Судья | Юдина О.И. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «13» декабря 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.
судей: Андреева С.В. и ФИО4,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «БИНБАНК» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 64 557 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 658 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда -500 рублей.
С ОАО «БИНБАНК» взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в доход муниципального образования городского округа <адрес> -17 929 рублей 08 копеек, и в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост» -17 929 рублей 08 копеек, государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2 536 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском в суд к ОАО «БИНБАНК» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 595 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 9% годовых.
В порядке исполнения обязательства ФИО2 оплачена в пользу банка комиссия в размере 93 547 руб. 50 коп.
Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, а также условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат законодательству о защите прав потребителей.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ. За незаконное удержание денежных средств подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд - 7,75%.
Неправомерные действия банка, а именно включение в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, причинили истцу моральный вред.
В заявлении к суду истец просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию - 93 547 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 915 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 3% от суммы не оказанных услуг; штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, в том числе 25% - в доход соответствующего бюджета муниципального образования и 25% - в пользу КРОО ЗПП «БЛОК ПОСТ».
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Считает решение в части взыскания с ОАО «БИНБАНК» возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По её мнению, удовлетворение судом требований Банка о применении пропущенного срока исковой давности только в части противоречит существующей судебной практике.
Указывает, что истицей были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, для которых п. 1ст.10 ГК РФ и являться основанием для отказа в защите нарушенного права.
Судом необоснованно на ОАО «БИНБАНК» наложен штраф по ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку включение в кредитный договор условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не является дополнительной услугой, навязываемой потребителю, не нарушает требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ОАО «БИНБАНК» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО2 об уплате неустойки.
Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, т.к. ФИО2 действиями банка не был причинен моральный вред, у неё была возможность отказаться от уплаты комиссии и получить кредит. Кроме того, истца не представила каких-либо доказательств, подтверждающих свои физические и нравственные страдания. Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абз.2 п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора об этом не основано на законе, противоречит п.1 ст. 819 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Этот вывод судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела, оснований для признания его необоснованным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 595 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 9% годовых.
Пунктами 2.4-2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии в размере 4 000 руб. за открытие и ежемесячно по 0,35% от суммы кредита за ведение ссудного счета. В счет уплаты комиссии за открытие ФИО2 уплатила 4 000 руб., за ведение ссудного счета ежемесячно по 2 082 руб. 50 коп., а всего за период с 20..11.2006г. по ДД.ММ.ГГГГ банку ею выплачено 89 547 руб.50 коп.
Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы о правомерности взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, судом проверены и надлежаще оценены. Они обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении причинам.
Применяя срок исковой давности и взыскивая сумму оплаченных средств за ведение ссудного счета за три года, предшествующих обращению истицы в суд, а не за весь период действия договора, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по этим требованиям составляет три года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ плата за комиссию за ведение ссудного счета предусмотрена в виде периодических ежемесячных платежей. Фактически эти суммы также уплачивались ежемесячно. Срок исковой давности по искам о взыскании периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу.
С учетом этого суд правильно признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора, с ДД.ММ.ГГГГ до 25.10. 2007 года и частично удовлетворил требование о взыскании ежемесячных сумм комиссии за ведении ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05. 2010 года.
Исходя из положений ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям закона, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности взыскания судом суммы компенсации морального вреда. Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, правильно сослался на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на доказанность факта нарушения прав потребителя ФИО2 Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку суммы, полученные ответчиком за открытие и ведение ссудного счета, не были зачислены в счет погашения долга и процентов, ФИО2 не возвращены, банк пользовался этими суммами без законных оснований, суд на основании ст. 314 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма возникшие правоотношения в этой части не регулирует.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд правильно обосновал п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его в сумму 35 858 руб.17 коп. Довод жалобы в этой части о том, что банк добровольно не удовлетворил требования ФИО2 потому, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является нарушением закона, по изложенным выше основаниям не может быть признан состоятельным.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Вместе с тем в абзаце 6 на странице 3 мотивировочной части решения следует исправить допущенную судом описку в указании периода, за который произведена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указав этот период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», как указал суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» ФИО1 - без удовлетворения.
Исправить допущенную судом описку в абзаце 6 на странице 3 мотивировочной части решения в указании периода, за который произведена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указав этот период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», как ошибочно указал суд.
Председательствующий:
Судьи: