Судья | Лукоянов А.Н. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «13» декабря 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.
судей: Андреева С.В. и ФИО5,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 97 796 рублей 95 копеек.
ФИО2 и ФИО3 обратились в Нерехтский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на 1 год, указывая, что имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда: низкий семейный доход, необходимость уплаты большой задолженности по налогам. Кроме того, у них имеется малолетний ребёнок, на содержание которого уходит большая часть семейного бюджета.
В судебном заседании должник ФИО2 заявление поддержал, суду пояснил, некоторое время он нигде не работал, что сказалось на его финансовом положении, затем устроился на работу в торговый дом «Нерехтский завод керамических материалов», где работает и в настоящее время. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, но в настоящий момент деятельность не осуществляет, в налоговую инспекцию сдает «нулевые» декларации.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
Представитель взыскателя - ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление ФИО2 и М.С. в его отсутствие, указав в представленном суду заявлении, что возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 оставила решение вопроса по предоставлению отсрочки на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Считают неправильным вывод суда о том, приведённые должниками в обоснование заявления доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Указывают, что фактические данные свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, и эти обстоятельства в сложившейся ситуации носят исключительный характер.
Суд, мотивируя отказ, не обоснованно сослался на части 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», поскольку они не ставят своей целью не исполнить решение суда, а просят об отсрочке его исполнения, что предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, и не влечет ответственности, предусмотренной федеральным законом.
Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости. В то же время, предоставленная отсрочка отвечала бы как требованиям справедливости, так и была бы адекватной и не затрагивала бы существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело №, обозрев материалы исполнительных производств, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом обоснованно указано, что по смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер.
Из заявления ФИО2 и ФИО3не усматривается наличия таких исключительных обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно указал, что приведённые должниками в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Судом установлено, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что нарушает права взыскателя.
В этой связи суд обоснованно сослался на сослался и на Определение Конституционного суда Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в котором указано, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы о материальном положении, наличии на иждивении должников ребенка, неосуществление ФИО3 в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и наличие задолженности по уплате налогов, не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения ФИО3 решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: