Судья | Синицына О.Р. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «15» декабря 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.
судей: Ильиной И.Н. и ФИО5,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Мотордеталь» по доверенности ФИО1 решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «Костромской завод Мотордеталь» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения морального вреда 54 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ОАО «Мотордеталь» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 (добрачная фамилия Долгих) обратилась в суд с иском к ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок 3 разряда. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Она выполняла механическую обработку поршней на станке модели 1Н713. В 06 час. 50 мин. после обработки десятого поршня она открыла защитный экран станка, переключила станок кнопкой управления «отжим», при этом правая пиноль отошла от донышка поршня. Она попыталась снять заготовку поршня со станка правой рукой. Заготовка поршня не снималась. Она нажала кнопку управления пульта «отжим-зажим», но обработанная заготовка поршня с левой пиноли не снялась. Она левой рукой потянулась за молотком, лежащим на пульте управления, при этом наклонилась в сторону пульта управления и грудью надавила на него. Правая пиноль пришла в движение и произошло защемление первого пальца правой кисти между правой пинолью и заготовкой поршня. В здравпункте ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» ей оказали первую медицинскую помощь и отправили на машине скорой помощи в Костромскую областную больницу. В результате несчастного случая произошел открытый оскольчатый перелом фаланг первого пальца правой кисти со смещением, обширная ушибленная рана первого пальца.
С 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГУЗ «Костромская областная больница», где ей была сделана операция. Затем она продолжила лечение в Волгореченской городской больнице до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая стали: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования и недостаточное осуществление контроля за выполнением требований технологического процесса со стороны мастерского состава.
В связи с повреждением здоровья ей причинены физические и нравственные страдания.
В момент травмы они испытала болевой шок, перенесла болезненную операцию. По истечении 3 лет палец не сгибается, весь в шрамах, кривой. Она не может владеть пальцем в необходимой мере, переживает по поводу своего будущего трудоустройства, поскольку находится в невыгодном положении по сравнению со здоровыми людьми. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Представитель истицы ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что размер компенсации морального вреда 80 000 руб. определен исходя из причиненного вреда здоровью средней тяжести. В результате травмы у истицы палец правой руки не работает в полной мере, она не может даже выполнять домашнюю работу, например, выжать белье, почистить овощи.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Мотордеталь» по доверенности ФИО1 просит решение суда в части взыскания с ОАО «Костромской завод Мотордеталь» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 54 000 рублей отменить. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда определен без надлежащего учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истице нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, суд не выяснил, почему в счет возмещения морального вреда ФИО2 требует данную сумму денежных средств, какие действительно физические и нравственные страдания были причинены истице, а также какие ограничения установлены по её трудоустройству.
По его мнению, судом не исследованы доводы ФИО2 о том, что в результате полученной травмы ей причинены физические и нравственные страдания, что истица не может выполнять бытовую работу и не сможет трудоустроиться по полученной специальности «маляр-штукатур, поскольку не владеет большим пальцем на правой руке. Полагает, что данные доводы учитываться судом не могут, поскольку ФИО2 в настоящее время трудоустроена на ОАО «Мотордеталь» и находится в отпуске по уходу за ребенком. Истицей не предоставлено доказательств того, что она пыталась трудоустроиться по специальности «маляр-штукатур» и ей было отказано ввиду того, что она в полной мере не может владеть малярным инструментом.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих получение инвалидности, либо установление степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая, а также отсутствуют документы об ограничении ее трудоспособности по какой-либо профессии. Материалами дела (заключение №/гр судебно-медицинской экспертизы) подтвержден только факт ограничения движений суставов первого пальца и причинения средней тяжести вреда здоровью истице.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки № пр07, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства получения истицей травмы, её причины и то, что вред здоровью ФИО2 причинен при исполнении трудовых обязанностей, достоверно установлено и сторонами не оспаривается.
Возлагая на ответчика обязанность возместить потерпевшей компенсацию морального вреда в указанном в решении размере, суд правильно учел конкретные обстоятельства дела и обоснованно руководствовался изложенными выше нормами материального права.
При этом судом дана надлежащая оценка заключению экспертов <адрес> бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения у ФИО2 повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по данным критериям причинили средней тяжести вред здоровью. Указанный вывод экспертов суд обоснованно положил в основу принятого решения.
Доводу представителя ОАО «Мотордеталь» в этой части о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым полученная истицей травма отнесена к категории легких, суд правильно расценил как несостоятельный. При этом суд обоснованно учел и то, что факт причинения вреда здоровью ФИО2 средней тяжести ответчиком по существу не оспаривался.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и обоснованно снизил размер данной компенсации по сравнению с размером, указанным ФИО2 в иске.
Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые приводились представителем ответчика в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка, основаниями к отмене решения не являются.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Мотордеталь» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: