Судья | Белехова Г.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «24» ноября 2010 г. |
<адрес> Дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО11,
судей: Никулинской Н.Ф. и Веремьевой И.Ю.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 ФИО2 и представителя ФИО3 ФИО10 на решение Вохомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении искового заявления к администрации Вохомского муниципального района об обязании восстановить нарушенное право на пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО12, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском в суд к администрации Вохомского муниципального района об обязании восстановить нарушенное право жильцов <адрес> по пользованию земельным участком.
В своем заявлении указали, что хозяин смежного участка ФИО13, проживающий по адресу: <адрес> самовольно занял часть земельного участка у <адрес> размером 15 кв. м, отгородив его забором.
В судебном заседании ФИО12 свои требования поддержал, пояснил, что он является собственником <адрес>.
Хозяин смежного участка ФИО13, проживающий по адресу: <адрес> самовольно занял часть земельного участка размером 15 кв. м, отгородив его забором.
Данный участок принадлежит дому № по <адрес>.
На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение обратиться с заявлением в администрацию Вохомского муниципального района. Приехала комиссия и установила, что ФИО13 действительно занял земельный участок, который принадлежит их дому, в связи с чем заявителям был дан ответ за подписью Главы администрации района, что к ФИО13 будут приняты соответствующие меры.
ФИО12 вместе с ФИО2 ходили к ФИО13 дважды, но он ничего им не сказал. После того все осталось по-прежнему, ФИО13 участок не освободил.
ФИО12 считает, что по закону земельный участок находится в собственности собственников жилого дома и оформления никакой документации не требуется.
В результате бездействия администрации Вохомского муниципального района, которые не принимают мер к ФИО13, он не может пользоваться своей придомовой территорией.
ФИО2 и ФИО3 указанные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что они зарегистрированы в <адрес> 6 <адрес>.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без нее, иск не поддержала.
3-й лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, собственники квартир жилого <адрес> ФИО7 - муж истицы ФИО4, супруги ФИО8 и А. Е., ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без них, иск не поддержали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считают необоснованным вывод суда о том, что собственники жилого дома не обращались в исполнительный орган с заявлением о приобретении права на земельный участок. В 2008 году пять собственников обращались с заявлениями об оформлении земельного участка в общую долевую собственность с выделением долей в земельный комитет администрации Вохомского муниципального района. Указывают, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос по существу заявленных в исковом заявлении требований не разрешался, фактически рассматривался вопрос о принадлежности земельного участка, находится он в общей долевой собственности собственников многоквартирного или нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196).
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суд юридически значимые обстоятельства не установил, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, как того требует ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не выяснил.
При рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд исходил из того, что поскольку земельный участок у <адрес> не находится в собственности жильцов данного дома, то действия (бездействие) администрации Вохомского муниципального района по непринятию мер к гр-ну ФИО13, самовольно занявшему часть земельного участка у <адрес>, права и свободы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и других не нарушены.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены.
Как видно из материалов дела, требования заявителей, поддержанные ими и в ходе рассмотрения дела, заключались в том, чтобы суд обязал администрацию Вохомского муниципального района принять меры к восстановлению границы земельного участка <адрес> (придомовой территории) и тем самым восстановить нарушенное право по пользованию земельным участком.
Данные требования истцы мотивировали тем, что собственник смежного участка ФИО13, проживающий по адресу <адрес>, самовольно занял принадлежащую им, по мнению собственников дома, часть земельного участка размером 15 кв. м, отгородив его забором. Освободить участок добровольно, несмотря на предъявляемые требования, не желает.
В связи с этим суду в соответствии со ст. 12 ГПК РФ следовало создать условия для установления фактических обстоятельств дела, определить, в каком порядке надлежит рассмотреть дело (в порядке главы 25 ГПК РФ или исковом) и уточнить у заявителей их требования и к кому они предъявляются, при необходимости поставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон.
При этом суду следовало учесть, что согласно пояснениям представителя администрации Вохомского муниципального района, что по существу не оспаривается, спорный земельный участок передан в пользование жителей дома по договорам аренды (для хозяйственных построек, под огороды) (л.д.33-об.). Указанное обстоятельство, свидетельствующее о наличии права истцов на земельный участок, судом оставлено без надлежащей проверки и оценки. Вместе с тем данное право (право аренды) при его нарушении также подлежит судебной защите.
Кроме того, суду необходимо принять во внимание то, что требования о передаче спорного земельного участка в собственность жителей дома, что по существу и явилось предметом судебного разбирательства, заявлены не были.
Без устранения указанных выше нарушений, имевших место в ходе судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, невозможно восстановление и защита оспариваемых прав и законных интересов заявителей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать решение суда законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует указанное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, состав и правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, уточнить заявленные требования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: