Судья | Шинкарь И.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «29» ноября 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.,
судей: Ильиной И.Н. и ФИО8,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении на нее обязанности снести самовольную пристройку (веранду) к дому и два сарая отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении на нее обязанности снести самовольную пристройку (веранду) к дому, два сарая - хозяйственную постройку, расположенную напротив квартиры ответчицы, и сарай под дрова, находящийся на территории общего двора <адрес>.
Просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины 200 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 рублей.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является сособственницей (совместно с мужем и сыном) <адрес>. № по <адрес> с надворными постройками по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за ней закреплено право пользования земельным участком, прилегающим к домовладению для ведения личного подсобного хозяйства и под постройками, а также земли общего пользования (общий двор).
В ходе использования земельного участка общего двора выяснилось, что ФИО2, без согласования с истицей, самовольно возвела пристройку к дому и два сарая на землях общего пользования, чем ограничила ФИО1 в ее правах на земельный участок. Неоднократные замечания и требования по этому поводу ответчица оставила без внимания.
В настоящее время с 1997г. ФИО1 проживает по другому адресу, но это не лишает ее права пользования и доступа к принадлежащему ей как сособственнику жилому помещению <адрес>. 8 по <адрес>.
По данному адресу проживает сын истицы, землей пользуются совместно.
Земля находится в государственной собственности. Истица ей пользуется на основании договора аренды.
Хозяйственную постройку напротив квартиры ответчицы ФИО1 дала ФИО2 во временное пользование и сейчас она отказывается ее возвращать. Эта постройка была предоставлена семье истицы при заселении дома и внесена в тех паспорт дома. Спорные постройки возведены ответчицей без согласия истицы и арендодателя. Земля под постройками в установленном законом порядке ответчице не выделялась. Этим нарушается право истицы пользования земельным участком.
При рассмотрении дела в судебном заседании истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования. Окончательно сформулировала требования следующим образом: просила обязать ответчицу снести самовольные постройки, расположенные на дворовой территории общего пользования по адресу <адрес>:
а) веранду (пристройку) к дому, взведенную к уже существующей веранде, обшей площадью 10 кв.м. Из этих 10 кв.м. снести 2 кв.м. слева и 4 кв.м. справа от крыльца, оставив площадь крыльца 4 кв.м.,
б) уменьшить на 1 метр длину гаража, которая выдвинута на площадь общего двора (постройка № на плане),
в) постройку-сарай под дрова (№ на плане),
г) забор, построенный от самовольно возведенной веранды ответчицы до их гаража.
- истребовать из незаконного владения ответчицы хозяйственную постройку напротив ее квартиры и обеспечить к ней проход.
- взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины 200 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 рублей
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 и администрация Чухломского муниципального района
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворение её требований в полном объеме. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истицей не представлено убедительных доказательств отличия размеров вновь построенной веранды от её размеров в 1970 <адрес> не приняты во внимание документальные доказательства и показания свидетелей. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено за рамками предмета судебного разбирательства. Ссылаясь на ст. 22 Земельного кодекса РФ указывает, что у ФИО2 никаких прав на земельный участок не имелось и поэтому обмен спорной постройки на земельный участок в 90-е годы она совершить не могла. По её мнению, суд не обратил внимания на письменные доказательств- договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка по данным технического учета, подтверждающие право собственности ФИО1 на спорное строение.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 17 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Разрешая спор и отказывая ФИО1в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался указанными нормами и исходил из того, что за период проживания в <адрес> и на момент приватизации квартир в этом доме, между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования земельными участками, в том числе и землей общего пользования.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, жилой <адрес> возведен в 1970году Чухломским леспромхозом. С момента постройки дома в <адрес> проживала семья Осипова- отца ФИО1, затем её семья, в <адрес> - семья ФИО2 Жилые помещения ими были приватизированы ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сроком на 10 лет закреплен земельный участок в 560 кв.м.
Согласно кадастрового плана земельного участка (л.д.65-67) по адресу: <адрес> имеется землевладение размером 1994 кв.м., правообладатель МУП «Чухломажилкомхоз».
При разрешении возникшего спора суд на основании представленных доказательств, в том числе документов, а также показаний свидетелей, результатов осмотра при выходе суда на место, пришел к правильному выводу о том, что все постройки, которые истица ФИО1 требует снести, являются строениями вспомогательного использования, в связи с чем разрешений на их строительство не требовалось, возведены они (реконструированы) были до приватизации сторонами жилых помещений на принадлежавшем государству земельном участке и самовольными постройками признаны быть не могут.
При этом судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что спорные хозяйственные строения ответчицы нарушают её права как собственника соседнего жилого помещения и арендатора земельного участка.
Так, при рассмотрении искового требования ФИО1 о сносе принадлежащего ФИО2 гаража судом обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30). Данным решением было установлено, что в задней части двора ФИО2 до 1995г. был возведен гараж, земля под которым была включена в её земельный участок при уточнении границ участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая ФИО1 в иске о признании самовольным и сносе всего гаража ответчицы, суд сделал вывод о том, что данный гараж располагался еще до момента приватизации квартир, земля под ним использовалась по согласованию с истицей. Так, ФИО1 не отрицается тот факт, что гаражи сдавались вместе с домом в 1970г. По её просьбе ФИО2 дважды, в 1985 и 1992г.г., передвигала гараж влево на 1,3 м. (л.д.139-об.) ближе к своему участку, чтобы дать проход к выстроенному истицей скотному двору.
Согласно Акта определения границ землепользования домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему плана земельного участка (л.д.10,11) спорный гараж ФИО2 имел размеры 3,7 х 4,25м.=15,73 кв.м. Актом по уточнению границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) зафиксирован размер данного гаража 15,7 кв.м.
Судом дана оценка и доводу истицы о том, что гараж ФИО2 был выдвинут на 1 метр вперед, что затруднило въезд в принадлежащий ФИО1 гараж. При этом суд правильно указал, что доказательств, свидетельствующих об увеличении ответчицей размеров гаража, а также о времени такого увеличения, не представлено. Ссылки на планы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал несостоятельными по указанным выше причинам, а также тому, что по плану, составленному в 1995г., длина спорного гаража составляла 4,25 м. (л.д.11), по плану 2005г.-4,3 м.(л.д.18).
Учтено судом и то, что новый гараж ФИО1 был построен значительно позднее гаража ответчицы, в 2006году после обрушения старой постройки, что истицей не оспаривается. При таких обстоятельствах, довод о том, что спорный увеличенный в размерах гараж стал загораживать въезд в гараж истицы, несостоятелен.
Обоснованно в этой части судом учтены и показания представителя администрации Чухломского муниципального района ФИО6, пояснившей, что при обмере земельного участка в ноябре 1995г. все спорные постройки уже существовали, разногласий по ним у сторон не было, спор имелся лишь по поводу пристройки к гаражу. Замеры производились декларативно, со слов арендаторов, в связи с чем могли быть отклонения размеров в ту или иную сторону.
Что касается доводов, выдвигаемых в подтверждение исковых требований о сносе забора (от самовольно возведенной, по мнению истицы, веранды до гаража ФИО1), судом они также обоснованно признаны несостоятельными.
Аналогичное требование ФИО1, наряду с требованием о признании данного забора самовольным строением, было предметом судебного разбирательства в сентябре 2008г. и решением Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в этой части было отказано (л.д.23-30). Судом было достоверно установлено, что спорный забор ФИО2 был возведен до 1995г., в связи с ветхостью снесен и впоследствии реконструирован на том же месте. Забор проходит по границе между земельным участком ФИО2 и дворовой территорией общего пользования, его существование права ФИО1 как арендатора соседнего земельного участка не нарушает.
Правильно сославшись на ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд в удовлетворении требования истицы о сносе забора, заявленного в настоящем деле, обоснованно отказал.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 пояснил, что в этой части они пошли по неправильному пути, их позиция была построена на неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о переносе забора.
Рассматривая требования истицы об обязании ФИО2 снести постройку-сарай под дрова, а в существующей веранде, обшей площадью 10 кв.м., снести 2 кв.м. слева и 4 кв.м. справа, оставив площадь крыльца 4 кв.м., суд правильно сослался на обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что доказательств перестройки сарая и веранды в большем размере, чем это было до 1995г., истицей не представлено. При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Дульцева, Фитасова, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, а также выводы, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся времени и обстоятельств возведения и реконструкции указанных строений. Правильно в этой части судом учтено и то, что прежний собственник дома (до 1995г.) и арендодатель земли - Чухломский леспромхоз, претензий по данным постройкам к ФИО2 не предъявлял, а фактически проживающий в <адрес> дома сособственник ФИО5 (сын истицы) пояснил, что спорная веранда ему и его семье не мешает и прав не нарушает (л.д.141).
Свой вывод об отказе в удовлетворении указанных требований суд правильно обосновал и результатами осмотра спорных объектов при выходе на место (л.д.76-86). Судом установлено, что веранды ФИО2 и ФИО1 располагаются под одной крышей, их наружная стена находится на одной линии, проход к выгребной яме имеется. Сарай под дрова, принадлежащий ответчице, также расположен по одной линии с постройками ФИО1, находится между ними.
Изменение ФИО2 конфигурации крыши сарая после его реконструкции основанием для признания постройки самовольно возведенной и её сносе, на чем настаивает истица, не является. Утверждение ответчицы о строительстве данного сарая в 1970 г. и его реконструкции в 1990 г. не опровергнуто. Довод ФИО1 о том, что по плану 1995г. сарай имел размер в длину 4,7м., а сейчас на 40 см. больше, судом правильно не принят во внимание по изложенным выше показаниям представителя администрации ФИО6 о том, что замеры при составлении плана в 1995г. производились декларативно, со слов арендаторов.
Оценивая доводы истицы в части требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 хозяйственной постройки (расположенной напротив окон квартиры ответчицы), суд правильно указал, что данное строение ФИО1 добровольно было передано в пользование ответчице до приватизации квартир. Доказательств того, что прежний собственник имущества, в том числе и данного строения -Чухломский леспромхоз, возражал против такой передачи, суду не представлено. При этом суд правильно сослался на показания представителя администрации ФИО6 и члена комиссии ФИО7, производивших в ноябре 1995г. обмеры участков и строений, о том, что и ФИО2 и ФИО1 им сообщали о факте передаче постройки.
Спорная постройка в том виде, в каком она передавалась, в настоящее время не существует, поскольку из-за ветхости была снесена и на её месте ФИО2 возведено новое строение. Постройка находится на земельном участке, переданном ответчице под огородничество. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, истицей неоднократно подтверждались в судебных заседаниях.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При разрешении возникшего спора в этой части суд обоснованно исходил из того, что условиями удовлетворения виндикационного иска являются наличие у истца права собственности на предмет спора, утрата им фактического владения имуществом против его воли, нахождение имущества в незаконном владении ответчика.
Поскольку указанных в законе оснований при рассмотрении дела установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в возврате спорной постройки.
Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые истицей и её представителем приводились в судебном заседании и которым судом дана оценка, на законность и обоснованность решения не влияют, свидетельствуют лишь о несогласии с ним, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: