Судья | Лукоянов А.Н. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «29» ноября 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.,
судей: Ильиной И.Н. и ФИО5,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 686 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 59 копеек, а всего 54 466 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 93 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № о зачете денежной суммы в размере 3 000 рублей, уплаченной кредитору при получении кредита за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № о признании прекращённым и расторжении договора поручительства отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № обратился в Нерехтский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор № с ФИО1, по условиям которого ФИО1 получила кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей, под 17 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит был предоставлен под личные поручительства ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммыкредита и уплата процентов должны были осуществляться заёмщиком ежемесячно, начиная с января 2007 года. Первоначально заёмщик исполнял принятые на себя обязательства, однако впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась просроченная задолженность. Заёмщиком производилось погашение задолженности, но в суммах, недостаточных для погашения просрочки. Заёмщику и его поручителям были направлены Требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 50 209, 39 руб., в том числе: основной долг - 47 346, 81 руб., проценты за пользование кредитом - 2 296, 94 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов - 565, 64 руб.
В соответствии с п.п. «а» п. 4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом инеустойку.
Подпункты 2.1., 2.2 договоров поручительства устанавливают, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 50 209,39 руб.- а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1706, 28 руб.
ФИО1 обратилась с встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № о зачете денежной суммы, уплаченной кредитору при получении кредита за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с п. 2.1. кредитного договора ФИО1 был уплачен банку единовременный платёж в сумме 3000 рублей за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и пользуется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
ФИО3 обратился с встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № о признании прекращённым и расторжении договора поручительства. Указал, что в связи с увольнением заёмщика ФИО1 в июле 2009 года с работы, образовалась задолженность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, банк заключил с ФИО1 соглашение об отсрочке по погашению просроченной задолженности на срок 6 месяцев.
Кредитным договором и договором поручительства возможность заключения подобного соглашения не предусмотрена. Исходя из этого соглашения, на период предоставленной отсрочки ежемесячный платёж ФИО1 по кредитному договору возрос в несколько раз. То есть, имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключенным соглашением существенно изменены сроки и размеры внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски признаны встречными и объединены для совместного рассмотрения с иском Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ №.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 686, 34 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 1 780, 59 руб., указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 52 686, 34, в том числе, основной долг - 47 346, 81 руб., просроченные проценты - 2 296, 94, неустойка за просроченные проценты - 29,95 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3012,64 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что объём ответственности поручителя не изменился. Указывает, что в силу заключенного без его согласия между банком и ФИО1 соглашения об отсрочке по погашению просроченной задолженности существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. По сути в основное обязательство внесено изменение, в том числе и предусмотренное п.п. 2.4,2.5 Кредитного договора. Кроме того, указывает, что ни кредитным договором, ни договором поручительства возможность заключения подобного соглашения предусмотрена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (статья 367).
Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении его требований о признании прекращённым и расторжении договора поручительства, суд обоснованно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об изменении предусмотренных кредитным договором обстоятельств, повлекших увеличение ответственности либо другие неблагоприятные последствия для поручителя, не представлено. приятные последствия для поручителя,
При этом суд правильно указал, что условия кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, размер процентов за пользование кредитом и др.) не изменились.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с п.п. «а» п. 4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом инеустойку.
Подпунктами 2.1.,2.2 п.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.18). Подпунктом 2.3 п.2 договора установлено, что Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Судом правильно учтено и то, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1обязательств по договору и образовавшейся задолженности не оспаривается, ответчиками ФИО1 и ФИО2 иск Костромского ОСБ № признан.
О том, что условия кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, размер процентов за пользование кредитом и др.) не изменились, в судебном заседании подтвердил и сам поручитель ФИО3(л.д.81).
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ основной долг перед банком у ФИО1 составил 47 346 руб.81 коп., проценты за пользование кредитом-2 296 руб. 94 коп., неустойка за просрочку -565 руб.64 коп. (л.д.12), на день предъявления встречных требований, на ДД.ММ.ГГГГ, - соответственно 47 346 руб.81 коп., проценты за пользование кредитом- 2 296 руб. 94 коп., неустойка за просрочку - 3 042 руб.59 коп.
Таким образом, изменилась лишь сумма неустойки. Данное обстоятельство судом правильно расценено как не являющееся основанием для прекращения и расторжения договора поручительства.
Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено и то, что вопрос об отсрочке по платежам основного долга банком не рассматривался, доказательств предоставления такой отсрочки не представлено и материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах протокол (л.д.50) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о предоставлении ФИО1 отсрочки на 6 месяцев, как утверждает ФИО3, а о погашении имеющейся у неё задолженности по индивидуальному графику, в соответствии с которым полное погашение долга предусматривалось к ДД.ММ.ГГГГ
Доводу ФИО3, содержащемуся в кассационной жалобе, о том, что банк при предоставлении ФИО1 отсрочки погашения задолженности по основному долгу, вышел за пределы кредитного договора и договора поручительства, в которых возможность предоставления такой рассрочки не предусмотрена, чем ухудшил его положение как поручителя, суд дал надлежащую оценку, правильно признав его несостоятельным по указанным выше основаниям.
Довод жалобы о том, что в результате отсрочки существенно возрос ежемесячный платеж ФИО1 по кредитному договору, а также увеличилась задолженность по процентам, также не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для расторжения с ФИО3 договора поручительства. Данные обстоятельства существа договора поручительства и объема ответственности поручителя ФИО3 не изменяют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: