Судья: Кудрявцев В.М. Дело № 33-1672
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«22» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Смирновой А.П., её представителя Аникина Д.Б., кассационное представление Нейского межрайонного прокурора на решение Нейского районного суда Костромской области от 27 октября 2010 года, которым в удовлетворении искового заявления Смирновой Антонины Павловны к МУЗ «Нейская районная больница» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнова А.П. обратилась в суд с иском к МУЗ «Нейская районная больница» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она работала в МУЗ «Нейская районная больница» медицинской сестрой по физиотерапии. Приказом от 16.07.2010г. № 122/1 (далее по тексту - Приказ) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. По мнению истицы, приказ является незаконным и необоснованным, так как ни алкогольных, ни наркотических средств она не употребляла. Акт от 06.07.2010г. «О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» и акт от 06.07.2010г. « Об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения» составлены только 07.07.2010г., так как её с ними ознакомили только 07.07.2010г. Кроме того, акт «О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» не является надлежащим доказательством, так как составлен с нарушениями действующего законодательства, составлен и подписан лицами, не имеющими на то полномочий, следовательно, не имеющий юридической силы. Факт нахождения её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказан. Кроме того, не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с неё не было истребовано объяснение. По мнению истицы, её увольнение непосредственно связано с занимаемой ею активной гражданской позицией, так как она состоит в профорганизации Соцпроф и ранее неоднократно вступала в острые конфликты с представителями работодателя по вопросу нарушения ими трудовых прав работников и своих прав. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях, в виду того, что из-за увольнения её репутация пострадала, так как слухи о том, что её уволили за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения распространились по всему городу. Просила признать приказ от 16.07.2010г. № 122/1 по МУЗ «Нейская районная больница» об её увольнении с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика восстановить её на работе в МУЗ «Нейская районная больница» с момента увольнения в должности медицинской сестры по физиотерапии; взыскать с МУЗ «Нейская районная больница» в её пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 16 июля 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 5 000рублей; денежные средства в размере 250руб. за неоплаченный день 06.07.2010г.
В ходе судебного разбирательства Смирнова А.П. дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных ею на оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб. и 2336 руб.-расходы по оплате проезда ее представителя в судебные заседания.
Нейским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Смирнова А.П. и её представитель Аникин Д.Б. просят решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считают вывод суда о том, что факт нахождения Смирновой А.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, документами, противоречит действующему законодательству, так как у ответчика отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования, специально обученных специалистов, также нет. Кроме того, указывают, что в акте от 06 июля 2010 года о нахождении Смирновой А.П. в состоянии алкогольного опьянения отсутствует подпись работодателя, т.е. ФИО4. Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что они не могут делать вывод о нахождении лица в алкогольном опьянении, так не имеют специальных познаний в этом. Однако, данные свидетели подтверждают тот факт, что Смирнова А.П. не употребляла спиртные напитки 06 июля 2010г. и с рабочего места не отлучалась. Не согласны с утверждением суда о том, что истица могла пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в другом месте, так как во-первых, проходить освидетельствование - это право, а не обязанность человека, во-вторых, лицензии на данный вид деятельности нет, в-третьих, работодатель обязан сам направить на освидетельствование, в-четвертых, нет специалистов, которые могут проводить освидетельствование. Также указывают, что не согласны с выводом суда о том, что порядок её увольнения не нарушен, так как объяснение перед увольнением с истицы не затребовали, таким образом, нарушена ст. 193 ТК РФ. Не согласны с выводом суда, что направление на медицинское освидетельствование может быть устным. Кроме того, протокол судебного заседания и решение суда были изготовлены с нарушением ст. ст. 199, 230 ГПК РФ.
В кассационном представлении помощник Нейского межрайонного прокурора Фомичева О.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материально права, которые заключаются в том, что в мотивировочной части решении не дана оценка законности действий работодателя по привлечению Смирновой А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в части соблюдения сроков и порядка увольнения. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей в части наличия у Смирновой А.П. признаков алкогольного опьянения, несмотря на то, что их наличие оспаривалось истицей в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Нейского межрайонного прокурора Фомичева С.Ф. считает доводы, указанные в ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, выслушав представителя Смирновой А.П.- Аникина Д.Б. и представителя МУЗ «Нейская районная больница» Милушкова А.В., заслушав заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., которая не поддержала кассационное представление, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнова А.П. работала медицинской сестрой по физиотерапии в МУЗ «Нейская районная больница». Приказом №122/1 от 16 июля 2010 года Смирнова А.П. была уволена по п.п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15, 98). Основанием к увольнению являлся акт о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения 6 июля 2010 года, согласно которому Смирнова А.П. находилась на работе 6 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, перепады настроения, плаксивость, смешливость, дурашливость (л.д.16).
Приказом №172 от 6 июля 2010 года Смирнова А.П. была отстранена от работы 6 июля 2010 года по причине нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные по делу доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нахождения Смирновой А.П.на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей: ФИО10, работающей старшей медицинской сестрой в МУЗ «Нейская районная больница» (л.д.52, 110 оборот), ФИО11, работающей главной медицинской сестрой в МУЗ «Нейская районная больница» (л.д.110), ФИО12, работающей медицинской сестрой приемного покоя в МУЗ «Нейская районная больница» (л.д.110 оборот), ФИО4, работающего зам.главного врача МУЗ «Нейская районная больница» (л.111), а также письменными доказательствами: актом от 6 июля 2010 года о нахождении Смирновой А.П. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17), актом об отказе Смирновой А.П. от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д.16).
Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Смирновой А.П. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, как правильно указал суд, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
Нельзя согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что суд неверно оценил показания свидетелей: ФИО5, ФИО6 и ФИО7
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Показания указанных свидетелей оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно не положены в основу решения.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что протокол судебного заседания и решение суда были изготовлены с нарушением ст. ст. 199, 230 ГПК РФ, не влияет на правильность постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями закона, а в кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора не содержится доводов, являющихся основаниями к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смирновой А.П., её представителя Аникина Д.Б. и кассационное представление Нейского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи