Судья | Сапогова Т.В. | Дело № 33 - 1662 |
« | 20 | » | декабря | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Буневой Зинаиды Петровны и Бунева Василия Александровича по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение Островского районного суда от 08 ноября 2010 г., которым с Буневой Зинаиды Петровны и с Бунева Василия Александровича в пользу ООО «Октава» в долевом порядке взысканы судебные расходы по 4 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Буневых З.П. и В.А. Шкаликова С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Островского районного суда от 27 мая 2010 г. Буневу В.А., Буневой З.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Разину В.В., ООО «Октава» о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Удовлетворены встречные исковые требования Разина В.В. к Буневу В.А., Буневой З.П. Расписка, выданная Разиным В.В. Буневой З.П. 17.10.2007 г. признанна ничтожной сделкой, применена реституция в отношении денежной суммы 320 000 руб., с Разина В.В. в пользу Буневой З.П. взыскана денежная сумма 320 000 руб.
Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Октава» к Буневой З.П. и Буневу В.А. Жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения Буневой З.П. и Бунева В.А., Бунева З.П. и Бунев В.А. обязаны передать ООО «Октава» ключи от двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С Буневой З.П. в доход бюджета Островского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июля 2010 г. решение Островского районного суда от 27 мая 2010 г. в части удовлетворения иска Разина В.В. к Буневой З.П. о признании расписки, выданной Буневой З.П. 17.10.2007 г., ничтожной сделкой и применении реституции в отношении денежной суммы 320000 руб. отменено.
Принято новое решение об отказе Разину В.В. в удовлетворении требований к Буневой З.П. о признании расписки, выданной Буневой З.П. 17.10.2007 г., ничтожной сделкой и применении реституции в отношении денежной суммы 320000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения исключены суждения суда, содержащиеся в абзаце первом на странице восьмой решения.
26 октября 2010 г. директор ООО «Октава» Разин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Буневой З.П. и Бунева В.А. судебных расходов в сумме 24 000 руб., состоящих из суммы уплаченной госпошлины 2 000 руб., сумм уплаченных по соглашению адвокату в суде первой инстанции 20 000 руб. и в суде второй инстанции 2 000 руб. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела ООО «Октава» были заявлены встречные исковые требования и уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Кроме того, ООО «Октава» для представления интересов общества в суде заключило соглашение с адвокатом Яшиной И.Н. на сумму 20 000 руб. Для представления интересов общества в суде кассационной инстанции с адвокатом Яшиной И.Н. вновь было заключено соглашение, по которому адвокату было выплачено 2 000 руб. Кассационным определением от 27 июля 2010 г. решение районного суда в отношении исковых требований ООО «Октава» оставлено без изменения, кассационная жалоба Буневых без удовлетворения. Полагает, что в силу норм действующего законодательства с истцов подлежат взысканию все судебные расходы ООО «Октава».
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Буневой З.П. и Бунева В.А. по доверенности Шкаликов С.Д. просит определение суда отменить, заявление передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Указывает, что суд при вынесении определения не учел всех обстоятельств, установленных по делу, и не дал им надлежащей оценки. Обращает внимание, что адвокат Яшина И.Н. осуществляла в суде защиту ООО «Октава» и Разина В.В., который является директором и единственным учредителем ООО «Октава». Позиция Разина В.В. и ООО «Октава» в суде схожи. По мнению представителя, суд должен был исследовать вопрос о понесенных расходах, связанных с участием в деле Разина В.В. в части касающейся оплаты адвоката Яшиной И.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции принимала участие представитель ООО «Октава» - адвокат Яшина И.Н. Из представленных платежных поручений видно, что в соответствии с заключенными между ООО «Октава» и адвокатом Яшиной И.Н. 10 апреля 2010 г. и 12 июля 2010 г. соглашениями об оказании юридической помощи, ООО «Октава» было перечислено на расчетный счет адвоката 20 000 руб. и 2 000 руб.
Кроме того, как следует из квитанции (л.д.242 том 1), директором ООО «Октава» при обращении в суд со встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Оценив представленные документы, приняв во внимание время занятости адвоката Яшиной И.Н. по представлению интересов ООО «Октава» в суде первой и второй инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний, а также имущественное положение и состояние здоровья Буневой З.П. и Бунева В.А., суд обоснованно посчитал заявление директора ООО «Октава» Разина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме по 3 000 руб. с каждого. А также подлежащими взысканию с Буневых З.П. и В.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был исследовать вопрос о понесенных расходах, связанных с участием в деле Разина В.В. в части, касающейся оплаты адвоката Яшиной И.Н., необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для решения возникшего спора.
С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Островского районного суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буневой З.П. и Бунева В.А. по доверенности Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи