определение № 33-1658 от 20.12.2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иваненко Павла Игоревича на определение Нейского районного суда от 21 октября 2010 г. об оставлении жалобы Иваненко Павла Игоревича, Зайцева Алексея Александровича на действия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Залетовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Иваненко П.И. и Зайцев А.А. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по КО Залетовой Т.Н. по исполнительному производству №-СД от 25 февраля 2010 г. о наложении запрета на отчуждение автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, от 16 сентября 2010 г. о задержании автотранспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №; от 27 сентября 2010 г. о наложении ареста на автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зайцеву А.А. и отменить арест, наложенный на автомобиль. В обоснование требований указали, что данный автомобиль 01 августа 2010 г. по договору купли-продажи продан Зайцеву А.А. 26 сентября 2010 г. от судебного пристава-исполнителя Залетовой Т.Н. Иваненко П.И. стало известно о том, что в феврале 2010 г. вынесено постановление о запрете на отчуждение принадлежащего ему имущества - автомобиля RENAULT LOGAN. Ранее о вынесении данного постановления он не знал. В нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление ему не вручалось. 16 сентября 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о задержании транспортного средства. О том, что он не является собственником указанного автомобиля, он поставил в известность судебного пристава-исполнителя Залетову Т.Н. Однако 27 сентября 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль. При составлении акта о наложении ареста он вновь говорил Залетовой Т.Н. о том, что автомобиль ему не принадлежит, показывал договор купли-продажи, однако Залетова Т.Н. данное обстоятельство проигнорировала, в акте указала, что он не предоставил ей документов подтверждающих продажу автомобиля. На его просьбу письменно засвидетельствовать факт предоставления им договора купли-продажи, Залетова записала в акте, что он отказался от подписи. Иваненко П.И. считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ от 02 октября 2007 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены представители: управления по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г. Нея и Нейский район, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, межрайонной инспекции ФНС России №5 по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное определение. Заявителям и другим заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе и в дополнении к ней Иваненко П.И. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Кроме того, суд не применил ч.1 ст.19 ФЗ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Также суд не применил ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. Считает, что суд уклоняется от предусмотренного законом осуществления судебного контроля за деятельностью должностных лиц ФССП. Не согласен с выводом суда о том, что имеется спор о праве.

В возражениях относительно частной жалобы начальник отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Смирнова О.В. считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Поскольку Зайцев А.А. не принимал участия в делах, по которым ведется исполнительное производство, суд правильно указал, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, суд неправильно применил нормы права, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 441 ГПК РФ, необоснованны.

Часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя взыскателю или должнику; часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

Таким образом, в порядке ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены только сторонами исполнительного производства, т.е. должником либо взыскателем.

Права лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, подлежат защите в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в исковом порядке в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

При таких обстоятельствах оснований в отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нейского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Иваненко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-