Судья Изюмов В.В. Дело № 33-1650
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«22» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.В.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гвоздева Владимира Владимировича по доверенности Белова В.А. на решение Мантуровского районного суда от 26 октября 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Гвоздева Владимира Владимировича к Войченко Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Гвоздев В.В. обратился в суд с иском к Войченко В.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Флотский, <адрес>, обязав ответчицу убрать с ее земельного участка пчелиную пасеку, о взыскании стоимости юридических услуг за составление искового заявления в сумме 500 руб., о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 3 000 руб. и 200 руб. за выдачу доверенности нотариусом, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. В обоснование требований указал, что его земельный участок граничит с земельным участком Войченко В.П., на котором она установила пчелиную пасеку. В теплое время года, когда пчелиные ульи находятся на улице, пчелы свободно летают по его земельному участку, роятся и жалят людей. Полагает, что содержание ответчицей пасеки противоречит как Закону Костромской области, поскольку забор между участками не является сплошным, расположен не по всему периметру и не везде его высота составляет 2 метра, так и Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от 17.06.2002 г., согласно которой количество пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м участка пчеловода. Он и члены его семьи при работе на своем земельном участке неоднократно были укушены пчелами. Это обстоятельство значительно затрудняет использование земельного участка. Кроме того, он плохо переносит укусы пчел, в связи с чем вынужден был обращаться за оказанием медицинской помощи.
Определением Мантуровского районного суда от 04 августа 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Войченко В.П. на надлежащего Войченко В.И.
При рассмотрении дела Гвоздев В.В. изменил исковые требования и просил суд взыскать с Войченко В.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость юридических услуг за составление искового заявления в сумме 500 руб., стоимость услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб. и по оплате госпошлины 200 руб. Дополнительно указал, что в соответствии со справкой ОГУ «Мантуровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в районе, где он проживает и подвергается укусам пчел, других пасек, кроме как принадлежащей ответчику, не зарегистрировано. При укусе пчел он испытывал физическую боль и нравственные страдания в виде беспокойства за последствия укуса, поскольку у него имеется аллергия на пчелиный яд, выражающая в форме удушья, учащенного сердцебиения и резкого изменения кровяного давления. Ответчик не мог полностью контролировать поведение пчел, но как владелец источника повышенной опасности он должен нести ответственность за причиненный вред независимо от вины.
Определением Мантуровского районного суда от 22 сентября 2010 г. принят отказ Гвоздева В.В. от иска в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела Войченко В.И. заявил ходатайство о взыскании с Гвоздева В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Гвоздева В.В. по доверенности Белов В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при распределении обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в нарушение требований п.2 ст.1064 ГК РФ, сторона истца была поставлена в заведомо проигрышное положение. В соответствии с Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках пчеловоды обязаны пройти регистрацию и инструктаж в местных отделениях ФГУ «Пчелопром». Тот факт, что Войченко В.И. регистрации и инструктажа не проходил, оставлен судом без внимания. Наличие у родственников ответчика сельскохозяйственного образования не свидетельствует о выполнении именно им требований инструкции. Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ветеринарно-санитарный паспорт пасеки ответчик оформил только после подачи в суд искового заявления, а на момент, когда Гвоздева В.В. покусали пчелы, Войченко В.И. как пчеловод зарегистрирован не был и ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не имел. Указывает, что в соответствии с п.17 Инструкции при содержании пчелосемей в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода, тогда как ответчик содержит 9 пчелосемей. Полагает, что тот факт, что у Войченко В.И. имеется в собственности соответствующий земельный участок, еще не свидетельствует о том, что вся территория этого земельного участка занята исключительно пчелиными ульями. Считает, что суд безосновательно оставил без оценки и внимания те обстоятельства, что территория, на которой расположена пасека ответчика, граничит с территорией земельного участка истца, а пчелы систематически жалили на принадлежащем Гвоздеву В.В. земельном участке, не только его самого, но и его супругу Гвоздеву Т.Н., а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО7, а последний раз 15 июня 2010 г. Гвоздева В.В. ужалили сразу три пчелы. Указывает, что суд не дал никакой оценки справке МУЗ «Мантуровская городская больница», свидетельствующей о том, что 15 июня 2010 г. истец обращался в приемный покой за помощью от укусов пчел, а также показаниям врача ФИО9 и медсестры ФИО10 Полагает, что суд не учел, что человек не может полностью контролировать поведение пчел и не соблюдение Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках может вызвать у пчел агрессивное поведение.
В возражениях относительно кассационной жалобы Войченко В.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что 15 июня 2010 г. во второй половине дня Гвоздев В.В., работая на земельном участке, прилегающем к его дому по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был укушен пчелами.
Согласно справке МУЗ «Мантуровская городская больница» от 01 октября 2010 г. Гвоздев В.В. в 16 часов 35 минут 15 июня 2010 г. обращался в приемный покой больницы, ему был поставлен диагноз - реакция на укус пчел, артериальная гипертония, криз. Ему была оказана помощь в приемном отделении.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд, проанализировав положения Закона Костромской области от 09.03.2007 N 124-4-ЗКО "О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что пасека ответчика размещена и обустроена в соответствии с требованиями данного закона.
Статьей 4 данного Закона установлено, что размещение пасек в населенных пунктах Костромской области должно осуществляться на расстоянии не менее чем 250 метров от объекта социальной инфраструктуры, не менее 20 метров от жилых домов и не ближе чем 2 метра от границ смежных землепользователей. Пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью.
Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: ул. Смирнова, 29, граничащий с земельным участком истца, был передан Войченко В.И. для ведения личного подсобного хозяйства.
На данном земельном участке Войченко В.И. расположена пасека в количестве 9 пчелиных семей. Произведенными исследованиями пасеки установлено, что заболевших пчелосемей нет. Также проведены лабораторные исследования пасеки, подмора пчел не обнаружено.
Как видно из материалов дела, пасека находится на расстоянии 20 метров до забора, установленного на границе земельных участков Войченко В.И. и Гвоздева В.В. Пасека огорожена забором высотой более 2 метров.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что пасека размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что при содержании пчелосемей в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода, тогда как ответчик содержит 9 пчелосемей, не свидетельствуют о нарушении ответчиком Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных и дачных участках, утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 г., в частности п. 17, поскольку земельный участок, на котором расположена пасека, имеет площадь 450 кв.м.
Кроме этого суд, исследовав представленные доказательства, установил, что на территории г. Мантурово кроме Войченко В.И., зарегистрирована пасека ФИО11 Пасека имеется также у ФИО12, однако она не зарегистрирована.
Суд, исследовав показания свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что достаточных доказательств того, что 15 июня 2010 года Гвоздева В.В. покусали пчелы, принадлежащие ответчику, не представлено.
Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы кассационной жалобы о том, что Гвоздева В.В. покусали пчелы Войченко, что подтверждается показаниями свидетелей Смирновых, необоснованны, поскольку указанные свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, произошедших в другие периоды времени, а не 15 июня 2010 года.
Кроме этого доводы истца о том, что пчелы Войченко агрессивны, систематически кусают его и членов его семьи, подтвержденные показаниями указанных выше свидетелей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, которая пояснила, что пчелы действительно летали, но никого не кусали; ФИО14, которая участвовала в обследовании пасеки, сообщила, что члены комиссии были без сетки, пчелы их не кусали; ФИО15, чей земельный участок также граничит с участком Войченко, которая показала, что пчелы никогда ее не кусали.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценена их достаточность и взаимная связь.
Оснований для признания данной судом оценки неправильной не имеется.
Доводы Гвоздева В.В. о том, что деятельность по содержанию пчел является источником повышенной опасности, суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что данная деятельность не представляет повышенную опасность причинения вреда, т.к. контролируется человеком.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мантуровского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: