КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Андреева С.В.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кириллова Василия Павловича, Тощаковой Людмилы Леонидовны, Громовой Нины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Дарьюшкиной Елены Валентиновны к Кириллову Василию Павловичу, Громовой Нине Алексеевне, Тощаковой Людмиле Леонидовне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве на наследство по завещанию; признании права на пожизненно наследуемое владение земельным участком.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Кириллова В.П., Тощакову Л.Л., Громову Н.А., ее представителя Данченко А.А., представителя Дарьюшкиной Стефанишиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Дарьюшкина Е.В. обратилась в суд с иском к Кириллову В.П., Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, мотивируя тем, что некоторое время назад случайно узнала о том, что жилой дом, приобретенный ею на основании договора купли-продажи от 07 октября 1999 г., больше ей не принадлежит, якобы земельный участок, на котором он расположен, продан ответчиком в 2007 г. другому лицу вместе с домом. Согласно выписки из ЕГРП новым собственником земельного участка по <адрес> стала некая Громова Н.А. О данной сделке ее (Дарьюшкину) никто в известность не ставил. Участок был продан полностью (вместе с той частью, которая находилась под ее домом и соответственно принадлежала ей). Размежевания земельного участка после того, как она приобрела дом в 1999 г., не проводилось и поэтому продажа земельного участка без учета того, что часть земельного участка уже ответчику не принадлежала, является нарушением ее права, поскольку ответчик не мог распоряжаться частью земельного участка под ее домом без ее согласия. Ответчик же это правило нарушил, а это в свою очередь является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Ее право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 1999 г., полагает, что при регистрации права собственности в УФРС по КО должны были учесть этот факт. Считает, что сделка по переходу права собственности на земельный участок к Громовой Н.А. нарушает ее права.
В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно уточняла заявленные требования, которые окончательно предъявила к Кириллову В.П., Громовой Н.А., Тощаковой Л.Л., просила признать доверенность № от 22 июля 2008 г., выданную от имени Дарьюшкиной Е.В. на имя Тощаковой Л.Л., недействительной; признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А., от 13 августа 2008 г. недействительной в силу ее ничтожности; привести стороны по сделке купли-продажи вышеуказанного земельного участка в первоначальное до сделки положение: обязать Кириллова В.П. возвратить Громовой Н.А. уплаченные по договору купли-продажи деньги, обязать Громову Н.А. возвратить Кириллову В.П. указанный земельный участок и документы на него; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок размером 450 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, выданное Кириллову В.П. нотариусом Соколовой Л.Н. 06 мая 2008 г., недействительным; обязать Кириллова В.П. после приведения сторон по сделке купли-продажи земельного участка от 13 августа 2008 г. в первоначальное до сделки положение, передать земельный участок и документы на него Дарьюшкиной Е.В. с признанием за ней права пожизненно наследуемого владения; взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области), департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, нотариус Мельникова Л.П.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2010 г. принят отказ представителя Дарьюшкиной Е.В. по доверенности Стефанишиной С.В. от исковых требований к Кириллову В.П., Громовой Н.А. в части требований о признании расписки в получении нотариально оформленного документа в строке под номером нотариального действия № реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Мельниковой Л.П., выполненную от имени Дарьюшкиной Е.В., недействительной; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок размером 450 кв.м. по адресу: <адрес>, выданного ответчику Кириллову В.П. недействительным; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08 сентября 2008 г. на земельный участок размером 450 кв.м. по адресу <адрес>, выданного ответчику Громовой Н.А., недействительным; об обязании Управления Росреестра по Костромской области погасить регистрационную запись о праве собственности Громовой Н.А. на земельный участок размером 450 кв.м. по адресу: <адрес>; о признании за Дарьюшкиной Е.В. право собственности на спорный земельный участок размером 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено.
Вышеуказанным решением признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Дарьюшкиной Е.В. на имя Тощаковой Л.Л, удостоверенная нотариусом г. Костромы Мельниковой Л.П., зарегистрированная в реестре за №; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 мая 2008 г., выданное Кириллову В.П. нотариусом Соколовой Л.А.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м., от 13 августа 2008 г., заключенный между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А.; с Кириллова В.П. в пользу Громовой Н.А. взыскано 600 000 руб.; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве собственности Громовой Н.А. на земельный участок общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за №; за Дарьюшкиной Е.В. признано право пожизненно наследуемого владения на земельный участок общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с Кириллова В.П. в пользу Запольских О.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.; с Тощаковой Л.Л. в пользу Дарьюшкиной Е.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.; с Тощаковой Л.Л., Кириллова В.П., Громовой Н.А. в пользу Дарьюшкиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Кириллов В.П. и Тощакова Л.Л. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Не согласны с выводом суда о том, что Дарьюшкина Е.В. не подписывала доверенность от 22 июля 2008 г., удостоверенную нотариусом Мельниковой Л.П. Указывают, что данный вывод находится в противоречии, как с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, так и с другими, имеющимися доказательствами по делу, которые судом признаны несостоятельными. Полагает, что суд необоснованно обвинил нотариуса в заинтересованности в исходе дела, тогда как показания Дарьюшкиной, которая как раз и является заинтересованным лицом, признаны судом достоверными и состоятельными. При этом судом не приняты во внимание фактические обстоятельства удостоверения нотариусом оспариваемой доверенности. Так судом установлено, что в день удостоверения доверенности, Дарьюшкина была на приеме у нотариуса вместе с Тощаковой Л.Л. Сама истица не отрицала этот факт, также не отрицала, что предъявляла свой паспорт нотариусу, присутствовала при совершении нотариальных действий. В связи с этим ее утверждение, что она не ставила в доверенности свою подпись, вызывает сомнение. Обращают внимание, что в судебном заседании не был установлен факт фальсификации подписи Дарьюшкиной и заинтересованность в этом нотариуса. Также считают, что суд необоснованно не согласился с выводами эксперта Подгорнова Н.Л. о том, что подпись от имени Дарьюшкиной Е.В., выполнена ею самой. Обращают внимание на отсутствие <адрес>, поскольку изначально дом приобретался Дарьюшкиной на дрова, и в связи с этим сразу же был снесен. Указывают, что в настоящее время право собственности на жилой дом Дарьюшкиной Е.В. в связи с утратой строения прекращено. Таким образом, ошибочным является вывод суда о том, что, несмотря на утрату права собственности на строение, Дарьюшкина Е.В. в настоящее время сохраняет право пожизненного владения земельным участком. Считают, что поскольку Дарьюшкина Е.В. не оформила своего права на земельный участок, более 10 лет строение на земельном участке не существует и право собственности на него прекращено, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ действовать не может. Указывают, что, приняв по завещанию все наследственное имущество, в том числе права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству, Кириллов В.П. на законном основании 06 мая 2008 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Никаких обременений и препятствий к его получению не было, поэтому судом необоснованно признано выданное свидетельство недействительным. Считают, что на момент совершения сделки с Громовой Н.А. Кириллов В.П. обладал правом на отчуждение принадлежащего ему имущества, следовательно, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка добросовестным приобретателем нет. Указывают, что истица неоднократно изменяла заявленные исковые требования. Последние изменения были зафиксированы лишь в протоколе судебного заседания. Уточненное исковое заявление в суд представлено не было, в нарушение требований ст.131 ГПК РФ копия уточненного искового заявления им вручена не была, в связи с чем они были лишены возможности подготовить возражения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе Громова Н.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м. от 13 августа 2008 г., заключенного между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А.; о взыскании с Кириллова В.П. в пользу Громовой Н.А. 600 000 руб.; о погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Громовой Н.А. на вышеуказанный земельный участок за №44-44-01/093/2008-483; о признании за истицей права пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок; о взыскании с нее судебных расходов в сумме 2 000 руб. в пользу Дарьюшкиной и принять новое решение по делу об отказе в иске в указанной части. Указывает, что пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, связанного именно с приобретением объекта недвижимости и как следствие получение права на земельный участок. Обращает внимание, что приобретенное Дарьюшкиной в 1999 г. домовладение, было ею уничтожено самостоятельно, по собственной инициативе. Следовательно, в октябре 1999 г., право собственности истицы на домовладение было прекращено в связи с уничтожением объекта (жилого дома), прекращено было и право пожизненного владения на земельный участок. Порядок принудительного изъятия земельного участка в данном случае не соответствует закону и не применим. Спорный участок приобрел статус государственной земли. Действовавшее на тот момент законодательство ст.38 ЗК РСФСР и ст.39 ЗК РФ предусматривает лишь сохранение пожизненного наследуемого владения на земельный участок, если лицо приступило к восстановлению жилого дома в течение определенного периода (2 года согласно ст.38 ЗК РСФСР и 3 года согласно ст.39 ЗК РФ). Ни одного доказательства осуществления восстановления жилого дома истицей не представлено. Учитывая изложенное за Дарьюшкиной такое право сохранено не было, так как дом не был восстановлен в 2008 г. Ссылка суда на необходимость в данном случае, принудительного изъятия земельного участка у Дарьюшкиной в порядке ст.45 ЗК РФ является необоснованной, так как право истицы было уже прекращено и лишь сохранялось за ней для проведения мероприятий по восстановлению дома, чего ею сделано не было. Указывает, что в соответствии со ст.166 ГК РФ, истица обратившись в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи ничтожной, должна была доказать свою заинтересованность в ее оспаривании. Считает, что факт прекращения права собственности истицы на земельный участок, исключает заинтересованность Дарьюшкиной в оспаривании указанного договора купли-продажи. Также обращает внимание, что доказательств того, что земельный участок не мог быть предметом купли-продажи не представлено, а вывод суда об этом не мотивирован и не основан на действующем законодательстве. Считает себя добросовестным приобретателем, указывает, что доказательств обратного истицей не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Дарьюшкина Е.В. на основании договора купли-продажи от 07.10.1999 года, заключенного с Кирилловым В.П., являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании заявления Тощаковой Л.Л., действующей от имени Дарьюшкиной Е.В. на основании доверенности от 22 июля 2008 года, запись о праве собственности Дарьшкиной на указанный дом была погашена, ее право собственности на жилой дом прекращено.
Принимая решение, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Дарьюшкина Е.В. доверенность на имя Тощаковой Л.Л. не подписывала, соответственно не уполномочивала Тощакову на совершение каких-либо юридически значимых действий в отношении принадлежащего ей имущества.
С учетом этого суд, проанализировав положения ст.ст. 182 и 185 ГК РФ, обоснованно признал доверенность недействительной, и соответственно пришел к правильному выводу о признании погашения в ЕГРП записи о праве собственности Дарьюшкиной Е.В. на спорный жилой дом, произведенного на основании указанной доверенности, незаконным.
В связи с тем, что дом на спорном земельном участке в настоящее время отсутствует, суд правильно пришел к выводу о том, что данная запись не может быть восстановлена.
Судом также было установлено, что 06 мая 2008 года Кириллову В.П. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Гараниной на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен был спорный жилой дом.
Право собственности Кириллова В.П. на земельный участок было зарегистрировано в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления Кириллова В.П. от 06 августа 2008 года.
Суд, проанализировав положения ст.271, п.1 и п.2 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, обоснованно указал на то, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Поскольку на момент продажи жилого дома в 1999 году Кириллов В.П. владел спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, которое перешло ему по наследству, то при переходе права собственности на строение к Дарьюшкиной Е.В. также перешло право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорным земельным участком у Кириллова В.П. в связи с указанными обстоятельствами прекратилось.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что правом на получение земельного участка в собственность в соответствии с положениями п.1 ст.36 ЗК РФ обладала именно Дарьюшкина Е.В.
Поскольку на момент получения Кирилловым В.П. свидетельства о праве на наследство по завещанию 06 мая 2008 года, у истицы было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, право пользования Кириллова В.П. данным земельным участком прекратилось в 1999 году, суд пришел к верному выводу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 мая 2008 года недействительным.
Так как запись о праве собственности на земельный участок Кириллова В.П. погашена в связи с переходом права собственности к Громовой Н.А., суд правильно указал, что отсутствуют основания для принятия решения о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Кириллова В.П.
Разрешая требования о признании сделки купли-продажи земельного участка от 12 августа 2008 года, заключенной Кирилловым В.П. и Громовой Н.А., недействительной, суд, проанализировав положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Кириллов В.П. оформил право собственности на спорный земельный участок незаконно, право на распоряжение земельный участком у него отсутствовало.
Кроме этого, суд также указал на то, что спорный земельный участок не мог быть продан, поскольку распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи.
Поскольку оспариваемая сделка была совершена ненадлежащим лицом, а земельный участок не мог быть предметом сделки по отчуждению имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Громовой Н.А. добросовестным приобретателем.
Суд, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.
Принимая решение о возврате земельного участка Дарьюшкиной Е.В., которой он принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, суд указал, что не имеется оснований считать, что у нее право пользования земельный участком прекращено в связи с тем, что она в течение трех лет не приступила к восстановлению объекта недвижимости, поскольку ранее требований о прекращении права пожизненного наследуемого владения уполномоченными на предъявление данных требований лицами не заявлялось, решение о принудительном прекращении права пользования земельным участком не выносилось, истица не отказывалась от прав на участок.
Указанные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы Тощаковой Л.Л. и Кириллова В.П. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что доверенность на имя Тощаковой Л.Л. не подписывалась Дарьюшкиной Е.В., что судом не учтены при этом все обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку судом тщательно проверены все доводы сторон, дана оценка каждому из представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также оценена достаточность и взаимная связь в их совокупности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз от 25 августа 2009 года и от 24 декабря 2009 года подпись от имени Дарьюшкиной Е.В. и удостоверительная рукописная запись «Дарьюшкина Е.Е.», расположенные под основным текстом доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Дарьюшкиной Е.В. на имя Тощаковой Л.Л., выполнены не Дарьюшкиной Е.В., а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи и почерку Дарьюшкиной Е.В.
Что касается заключения эксперта Подгорнова Н.Л., то суд обоснованно отверг данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на том, что установленные при сравнительном исследовании подписи и почерка Дарьюшкиной Е.В. различия являются результатом влияния на исполнителя «сбивающих» факторов: непривычного условия выполнения - стоя и без очков, находясь после лечения с больной спиной. Указанные выводы эксперта основаны на предположении, опровергаются указанными выше заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для признания данной судом оценки неправильной не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что в настоящее время право собственности на жилой дом Дарьюшкиной Е.В. в связи с утратой строения прекращено, в связи с этим ошибочным является вывод суда о том, что Дарьюшкина Е.В. в настоящее время сохраняет право пожизненного владения земельным участком, необоснованны, поскольку само по себе отсутствие строения на земельном участке и несовершение действие по его восстановлению не свидетельствует о прекращении права пожизненного наследуемого владения. Доказательств прекращения прав Дарьюшкиной Е.В. на земельный участок не представлено.
Доводы кассационной жалобы Тощаковой Л.Л. и Кириллова В.П. о том, что Кириллов, приняв по завещанию все наследственное имущество, в том числе права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству, на законном основании 06 мая 2008 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, несостоятельны, поскольку Кириллов В.П., вступив в права наследства на дом, приобрел и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. При продаже принадлежащего ему на праве собственности дома в 1999 году покупатель - Дарьюшкина Е.В. приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, следовательно, у Кириллова В.П., как правильно указал суд, право пользования земельным участком на день получения свидетельства о праве на наследство прекратилось.
Доводы кассационных жалоб о том, что Громова Н.А. является добросовестным приобретателем, необоснованны, поскольку, как установлено судом, земельный участок приобретен ответчиком по ничтожному договору у неуправомоченного отчуждателя, в связи с чем в данном случае ее нельзя признать добросовестным приобретателем. У истицы в силу статьи 302 ГК РФ возникло право требовать возврата спорного имущества, поскольку оно выбыло из ее владения помимо ее воли, при этом, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Другие доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые приводились в судебном заседании и которым судом дана надлежащая оценка, по изложенным выше причинам не влияют на законность и обоснованность решения.
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-