Определение №33-1652 от 22.12.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,

при секретаре Ю.П.Королевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Осокина Евгения Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2010 г., которым Осокину Евгению Александровичу отказано в принятии заявления о нарушении избирательных прав.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Е.А.Осокина и его представителя В.В.Епифанова, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А.Осокин обратился в суд с заявлением о признании незаконным принятого главой г.Костромы правового акта об оказании содействия организатору публичного мероприятия - ФИО3 пикетирования в 8 местах 08.10.2010 г., по поданным им уведомлениям, зарегистрированным 27.09.2010 г. за № 05-13/374-10, за № 05-13/376-10, за № 05-13/375-10. Требования обосновал тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.10.2010 г. ему было отказано в удовлетворении заявления о нарушении избирательных прав, в качестве одного из оснований отказа было указано то, что по ходу заявленного им маршрута шествия администрацией г. Костромы на то же число, 08.10.2010г., в то же время было согласовано 8 пикетов, однако такое согласование 8 пикетов, на которое ссылается суд в своем решении, является незаконным. Поданные уведомления не соответствуют требованиям закона, решения главы г. Костромы о согласовании данных 8 пикетов, заявленных ФИО3, не имеют юридической силы, не должны исполнятся. Указывает, что уведомления ФИО3 поданы и согласованы главой города с нарушением Федерального закона № 54-ФЗ, нарушают его избирательные права, препятствуют их осуществлению.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2010 г. Е.А.Осокину отказано в принятии заявления о нарушении избирательных прав.

В частной жалобе Е.А.Осокин просит определение отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что им подавалось заявление о признании незаконным правового акта, принятого должностным лицом - главой г. Костромы, а не уведомлений, поданных физическими лицами. Обжалуемое решение должностного лица не исследовалось. В суде был рассмотрен вопрос лишь о том, кто является организатором заявленных 8 публичных мероприятий. Суд решил, что уведомления поданы от имени физического лица. Вопрос о законности обжалуемого решения главы г. Костромы не рассматривался. Незаконное решение главы г. Костромы относительно 8 пикетов 08.10.2010 г. привело к тому, что это обстоятельство было указано как препятствия в осуществлении публичного мероприятия - шествия в тот же день, и привело к отказу в его согласовании, и он был лишен возможности провести публичное мероприятие в указанное время и в данном месте (от пл. Октябрьской по ул. Советской г. Костромы).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Принимая решение об отказе в принятии заявления, судья пришла к выводу о том, что заявителем по существу поставлен вопрос об оспаривании доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу по заявлению Е.А.Осокина о защите избирательных прав.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В заявлении Е.А.Осокина указано на то, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06.10.2010г. было отказано в удовлетворении заявления о нарушении его избирательных прав. Одним из оснований отказа суд признал, что по ходу заявленного маршрута шествия администрацией города на то же число - 8 октября 2010г., в то же время были согласованы 8 пикетов на ул.Советской и на ул. Северной правды г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2010 года Е.А.Осокину было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным сообщений главы г. Костромы от 30 сентября 2010 года и возложении обязанности принять решение о согласовании публичного мероприятия (шествия).

Как следует из указанного решения, основанием к отказу Е.А.Осокину в удовлетворении заявленных требований послужило, в том числе и то, что на 08.10.2010г. по заявленному им маршруту шествия было согласовано 8 пикетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Е.А.Осокин указал, что нарушение его избирательных прав согласованием главой города Костромы пикетирования в 8 местах выражаются в том, что он был лишен возможности проведения шествия.

Из заявления Е.А.Осокина также не следует, что согласованием 8 пикетов нарушены какие- либо его права, кроме возможности проведения 08.10.2010г. шествия по заявленному маршруту, а данные требования разрешены решением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2010 года, и при этом в обоснование решения судом учтено согласование 8 пикетов, вновь заявленные Е.А.Осокиным требования, по существу, являются требованиями о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Они могут быть оценены, как правильно указала судья в определении, при обжаловании решения суда в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Осокина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи