ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Болонкиной И.В., Панихина И.В.,
при секретаре: Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2010 г., которым возвращено заявление Шкаликова Сергея Дмитриевича о признании решения заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области необоснованным, обязании провести повторную проверку.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Шкаликов С.Д. обратился в суд с заявлением о признании решения заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области необоснованным, обязании провести повторную проверку исходя из доводов жалобы. В заявлении указал, что его права как потребителя коммунальных услуг были нарушены незаконными действиями управляющей компании ООО «УК Жилстрой-2» по расчету задолженности жителей дома по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим 13 сентября 2010 г. он обратился в прокуратуру г.Костромы с заявлением, которое было передано на рассмотрение в Управление службы по надзору. 11 октября 2010 г. он получил письмо из Управления Федеральной службы по надзору о том, что не находит признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей. Считает это решение необоснованным и вынесенным с нарушением норм правовых актов, регламентирующих работу Управления, закона РФ, ЖК РФ. Исходя из положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральная служба имеет право организовывать проведение исследований, давать разъяснения, запрашивать и получать сведения, пресекать факты нарушений законодательства … принимать меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера. Заместитель руководителя Управления федеральной службы не исполнил возложенных на него полномочий, принятое им решение не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2010 г. заявление Шкаликова С.Д. оставлено без движения, ему предоставлен срок для исправления недостатков до 08 ноября 2010 г.
02 ноября 2010 г. в суд поступило ходатайство об уточнении заявления.
03 ноября 2010 г. было вынесено вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Шкаликов С.Д. просит отменить определение судьи. Выражает несогласие с вынесенным определением, так как полагает, что замечания, изложенные в определении судьи от 22 октября 2010 г., устранены в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление, судья указал, что недостатки, отраженные в определении судьи от 22 октября 2010 г. не устранены, а именно: не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены или оказались под угрозой нарушения, заявление не оплачено государственной пошлиной.
Между тем судья не учел, что исходя из смысла ч.1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, если судья пришел к выводу о том, что права заявителя действиями (бездействием) должностных лиц управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Костромской области не затрагиваются, у него не было оснований оставлять это заявление без движения.
В том же случае, если судья согласен с доводами заявителя о нарушении или о наличии угрозы нарушения его прав в результате невыполнения государственным органом (его должностными лицами) возложенных на него обязанностей в сфере защиты прав потребителей, то он также не должен был по указанному в определении основанию возвращать заявление. В своем заявлении и в уточнении к нему Шкаликов С.Д. указывает, какие права, по его мнению, нарушены.
Кроме того, вынося 03.10.2010 года определение о возврате заявления, судья не дождался окончания установленного им же срока для устранения недостатков 08.10.2010 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Шкаликова С.Д. к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, нарушаются ли права и законные интересы оспариваемым актом и бездействием государственного органа и его должностных лиц, принять правильное процессуальное решение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2010 г. отменить, вопрос о принятии заявления Шкаликова С.Д. к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-