Судья: Лепина Л.Л. №33-1583
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.
при секретаре: Хоминой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Всемирнова Алекандра Борисовича, Всемирновой Тамары Алекандровны на решение Костромского районного суда от 20 сентября 2010 г., которым признаны недействительными договоры купли-продажи трансформаторной подстанции № от 29 августа 1991 г., заключенный между Всемирновой Тамарой Александровной и председателем кооператива «Россич» Всемирновым Борисом Александровичем, и от 28 мая 2008 г., заключенный между Всемирновой Тамарой Александровной и Всемирновым Александром Борисовичем. Признано отсутствующим право собственности Всемирнова Александра Борисовича на нежилое здание (здание трансформаторной подстанции) общей площадью 9,89 кв.м., №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Погашена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Всемирнова Александра Борисовича на нежилое здание (здание трансформаторной подстанции) общей площадью 9,89 кв.м. инв.<адрес> лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Всемирнова А.Б., его представителей Хайнацкого А.Э. и Всемирнова Ю.А., представителя Всемирновой Т.А. Всемирнова Ю.А., поддержавших кассационные жалобы по и изложенным в них доводам, возражения относительно кассационных жалоб представителя Тиканадзе А.Д. Зиновьевой М.П. судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с иском к Всемирнову А.Б., Всемирновой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи трансформаторной подстанции №8 от 29 августа 1991 г., заключенного между Всемирновой Т.А. и председателем кооператива «Россич» Всемирновым Б.А., и от 28 мая 2008 г., заключенного между Всемирновой Тамарой Александровной и Всемирновым Александром Борисовичем, аннулировании записи регистрации № от 24 июня 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Всемирнова А.Б. на нежилое здание (здание трансформаторной подстанции), общей площадью: 9,89 кв. м, инв. №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование указал, что 9 июня 2007 г. между ним, Тиканадзе А.Д., и Семенихиным Г.Н., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 19 730,5 кв. м, кадастровый номер № категория земель: земли поселений, целевое назначение: для ведения садоводства и огородничества, и жилого дома (лит.А), общей площадью 197,1 кв. м с пристройкой, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 20 июля 2007 г. и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 20 июля 2007 г., выданными УФРС по Костромской области. На дату приобретения и оформления в собственность земельного участка по адресу, указанному в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права, никаких обременении не имелось. Впоследствии ему, Тиканадзе, стало известно, что Всемирнов А.Б. зарегистрировал право собственности на расположенную на его, истца, земельном участке трансформаторную подстанцию, указав в правоустанавливающих документах иной адрес: <адрес>, <адрес>. При этом право на данную трансформаторную подстанцию Всемирнов А.Б. обещал передать ему, истцу, намеренно введя последнего в заблуждение относительно того, что трансформаторная подстанция расположена не на его, Тиканадзе, земельном участке, а по адресу: <адрес>, <адрес>
8 февраля 2010 г. решением Костромского райсуда признан ничтожным договор купли-продажи трансформаторной подстанции, 2 трансформаторов, электролинии, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Всемирновым А.Б. и им, истцом, 9 июня 2007 г. Предметом данного договора являлась доля в праве на трансформаторную подстанцию. Кроме того, решением суда взыскано со Всемирнова А.Б. в его, Тиканадзе, пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного дела суд установил, что «Всемирнов намеренно оформил свое право собственности на ТП 23, незаконно зарегистрировав ее по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, т.е. на земельном участке, принадлежащем Всемирнову А.Б. (хотя фактически ТП 23 расположена на земельном участке, принадлежащем Тиканадзе).
Всемирновым А.Б. в качестве правоустанавливающего документа на трансформаторную подстанцию представлен договор купли-продажи от 28 мая 2008 г., заключенный между Всемирновой Т.А. и Всемирновым А.Б. В качестве предмета в данном договоре указано нежилое здание (трансформаторная подстанция) по адресу: <адрес> <адрес>. Также в договоре указано, что «права на земельный участок Продавцом (Всемирновой Т.А.) не оформлялись. Покупатель (Всемирнов А.Б.) обязуется после оформления права собственности на вышеуказанное здание (трансформаторная подстанция) оформить право на земельный участок согласно действующему законодательству».В качестве доказательства первоначально юридически существующего права Всемирнова Т.А. представила в УФРС договор № от 29 августа 1991 г., в соответствии с которым Всемирнова Т.А. приобрела у председателя кооператива «Россич» Всемирнова Б.А. трансформаторную подстанцию, находящуюся в <адрес>, <адрес>, расположенную на земельном участке мерою № кв. м возле <адрес>.
Между тем эта трансформаторная подстанция находится на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>
При таких обстоятельствах истец полагает, что сведения, указанные в предмете договора купли-продажи от 28 мая 2008 г., заключенного между Всемирновой Т.А. и Всемирновым А.Б., и предмете договора № от 29 августа 1991 г., заключенного между Всемирновой Т.А. и председателем кооператива «Россич» Всемирновым Б.А., не соответствуют действительности. Данное обстоятельство влечет недействительность вышеперечисленных договоров. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что в договорах не урегулирован вопрос о земельном участке, на котором расположена подстанция.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил свои требования:просил признать недействительным договор купли-продажи от 28 мая 2008 г., заключенный между Всемирновой Т.А. и Всемирновым А.Б.; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Всемирновой Т.А и председателем кооператива «Россич» Всемирновым Б.А; признать отсутствующим право собственности Всемирнова А.Б. на нежилое здание (здание трансформаторной подстанции), общей площадью: <адрес> лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; погасить запись о регистрации <адрес> от 24 июня 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Всемирнова АБ. на нежилое здание (здание трансформаторной подстанции), общей площадью: 9,89 кв. м, инв. N 8329, лит.А, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
20 сентября 2010 г. Костромским районным судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Всемирнов А.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Так, суд не привлек к участию в деле сторону сделки - договора купли-продажи от 08 августа 1991 года кооператив «Россич» или его преемника. Таким образом, дело рассмотрено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. В решении суда суд сослался на нормы действующего законодательства, тогда как к правоотношениям, возникшим до принятия части первой, части второй ГК РФ, Земельного кодекса РФ применяются нормы законодательства, действующие в период возникновения данных правоотношений. Кассатор указывает, что в период возникновения права у Всемирновой Т.А. действовали следующие нормативные акты: Закон СССР от 06 марта 1990 г. №1305-I «О собственности в СССР», Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР», Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Со ссылками на данные нормативные акты кассатор указывает, что Всемирнова Т.А. имела право стать собственником здания трансформаторной подстанции, предназначенной для обеспечения электроэнергией принадлежащего ей жилого дома и других объектов. При рассмотрении дела суд не принял во внимание обстоятельства о времени возникновения у Всемирновой Т.А. права на объект недвижимости, почему при формировании участка на нем находились объекты, кому они принадлежали. Указывает, что на момент приобретения им трансформаторной подстанции была проведена ее инвентаризация, подстанция была поставлена на учет в БТИ. При формировании земельного участка трансформаторная подстанция существовала и находилась на этом земельном участке, при покупке земельного участка Семенихин Г.Н. был поставлен прежним владельцем в известность о существовании на участке трансформаторной подстанции. Истцом не отрицалось, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка ему было известно о нахождении на земельном участке подстанции, принадлежащей третьим лицам. Со ссылкой на ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.135 ГК РСФСР полагает, что момент начала течения срока исковой давности по договору купли-продажи от 08 августа 1991 г., заключенному между Всемирновой Т.А. и председателем кооператива «Россич» Всемирновым Б.А., является не момент регистрации права, а момент совершения действий по передаче имущества, то есть с 08 августа 1991 г. Ссылку истца на то, что ему стало известно о праве третьих лиц на объект недвижимости только после государственной регистрации данного права этих третьих лиц, находит не основанной на законе и противоречащей материалам дела.
В кассационной жалобе Всемирнова Т.А. также просит решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на нормы ГК РФ, полагает, что к договору от 29 августа 1991 г. должны применяться нормы действующего на тот момент законодательства РСФСР, СССР и Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик. Полагает, что в договоре купли-продажи указан адрес подстанции, а не земельный участок, на котором она расположена. Суд для выяснения указанных обстоятельств должен был вызвать в суд ее (Всемирнову Т.А.) и кооператив «Россич». Регистрация подстанции производилась соответствующим органом исполнительной власти при государственной регистрации права собственности, возникшего из договора от 29 августа 1991 г. Характеристики объекта были взяты регистратором из технического паспорта на регистрируемый объект. При возникновении права собственности Всемирновой Т.А. на подстанцию земельный участок под домами <адрес> и подстанцией был единым, при составлении договора 1991 г. <адрес> не было вообще. То есть нельзя утверждать, что в 1991 г. подстанция была расположена на земельном участке, относящемся к какому-либо дому. Ссылка суда на то, что подстанция была зарегистрирована на земельном участке <адрес> несостоятельна, так как на момент регистрации права собственности на подстанцию участок <адрес> не принадлежал Всемирнову А.Б. Суд не учел показания свидетеля Дыба В.В., регистрировавшего договор от 29 августа 1991 г. Неправомерно учтен судом принцип единства судьбы земельного участка и недвижимых объектов. Кроме того, указывает, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица кооператив «Россич».
В возражениях относительно кассационных жалоб представитель Тиканадзе А.Д. адвокат Зиновьева М.П. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
29 августа 1991 г. между Всемирновой Тамарой Александровной и Всемирновым Борисом Александровичем, действующим от имени кооператива «Россич», был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции, находящейся в <адрес> <адрес> на участке земли мерою 200 кв.м. возле <адрес>.
09 июня 2007 г. Тиканадзе А.Д. и Семенихин Г.Н. заключили договор купли-продажи жилого дома (лит.А) общей площадью 197,1 кв.м., в том числе жилой площадью 127 кв.м. с одной пристройкой, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок площадью 19 730,5 кв.м. с кадастровым номером <адрес>
02 июля 2007 г. Тиканадзе А.Д. получил свидетельства о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок.
28 мая 2008 г. между Всемирновой Тамарой Александровной и Всемирновым Александром Борисовичем был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>
24 июня 2008 г. Всемирнов А.Б. зарегистрировал право собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Как установлено вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 8 февраля 2010 года, трансформаторная подстанция расположена на сформированном земельном участке площадью 19 730,5 кв.м., кадастровый №:№, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для ведения садоводства и огородничества, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит Тиканадзе А.Д.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в предмете договора купли-продажи от 28 мая 2008 г., заключенного между Всемирновым А.Б. и Всемирновой Т.А., а также в договоре от 29 августа 1991 г., заключенном между председателем кооператива «Россич» Всемирновым Б.А. и Всемирновой Т.А., не соответствуют действительности, поскольку трансформаторная подстанция находится на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Суд признал договоры ничтожными сделками <данные изъяты> поскольку они заключены с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленного ст.552 ГК РФ, п.1 ст.37 ЗК РФ, а также ст.37 ЗК РСФСР, предмет договора определен не правильно, в 1989 году трансформаторная подстанция не могла быть передана в собственность физического лица.
Суд также не применил срок исковой давности, сочтя, что договоры купли-продажи трансформаторной подстанции исполнены не были, а в п.1 ст. 181 ГК РФ установлено, что течение срока по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента её исполнения.
С этими выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Признавая договоры купли-продажи трансформаторной подстанции ничтожными, суд не указал, каким нормам закона и в чем они противоречат.
То обстоятельство, что, по мнению суда, в этих договорах не достаточно точно указано местоположение продаваемого имущества на земельном участке, не является основанием для признания их недействительными.
Так, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из смысла указанной нормы и норм о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ), недействительными могут быть признаны только заключенные сделки, незаключенный договор не может быть оценен с точки зрения его действительности или недействительности, поскольку такой договор юридически не существует.
Между тем требований о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 28 мая 2008 года незаключенным истец не заявлял.
Также суд не учел, что на момент заключения договора 29 августа 1991 года действовал ГК РСФСР, в котором отсутствовали требования относительно необходимого количества данных, позволяющих определить предмет договора купли-продажи недвижимости. Суд не установил, имелся ли на 1991 год дом под № 44 в д.Конюхово. Как поясняют ответчик и представители ответчиков, такого дома не имелось, на этом месте находилось административное здание, потому близлежащим жилым домом к трансформаторной подстанции был дом под № <адрес> Оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется, поскольку эти обстоятельства подтверждаются планом и схемой электролиний и трансформаторов в <адрес>, являющейся приложением к договору № от 22.11.1991 года (л.д. 92 дело № 2-23/2010 по иску Тиканадзе А.Д. к Всемирнову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения), какие-либо доказательства, опровергающие этот факт, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд не принял во внимание, что указанные в договорах купли-продажи трансформаторной подстанции сведения являются достаточными для того, чтобы определить предмет договора и его реальное местоположение, поскольку в своей совокупности наименование объекта (трансформаторная подстанции), его инвентарный номер, его местоположение в д<адрес> около (а не на земельном участке) <адрес>, площадь, наименование литера, позволяют установить предмет договора и не вводят в заблуждение относительно его местоположения. Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 8 февраля 2010 года по делу по иску Тиканадзе А.Д. к Всемирнову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что принадлежащая Всемирнову А.Б. трансформаторная подстанция под № 23, находящая в строение с инвентарным номером №, является трансформаторной подстанцией, которая в настоящее время расположена на земельном участке <адрес> <адрес>. На это обстоятельство постоянно ссылалась и представитель истца. Таким образом, каких-либо расхождений в понимании объекта права собственности Всемирнова А.Б. у сторон не имеется.
В действующем законодательстве не содержится запрета на нахождение строения и занимаемого им земельного участка в собственности различных лиц. В п.4 ст. 35 ЗК РФ установлен лишь запрет на отчуждение здания, строения, сооружения без земельного участка, и наоборот, отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, только в том случае, если они принадлежат одному лицу. В том случае, если эти объекты принадлежат разным лицам, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Действительно, в земельном законодательстве установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. Однако до вступления в силу ЗК РФ 29 октября 2001 года действовал принцип следования земельного участка за строением. Так, согласно ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В ст. 88 ЗК РСФСР 1970 года также было предусмотрено, что при передаче зданий и сооружений от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений. В ст. 36 ЗК РФ 2001 года также предусмотрено право граждане и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приватизацию занимаемых ими земельных участков.
Таким образом, этот принцип был нарушен не продажей трансформаторной подстанции, а при формировании земельного участка ныне принадлежащего Тиканадзе А.Д. и при передаче в собственность земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией, иному лицу, а не собственнику этой подстанции.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между Семенихиным Г.Н. и Тиканадзе А.Д., не указано обременение в виде расположения на продаваемом земельном участке трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу, также не является основанием для признания договора купли-продажи трансформаторной подстанции недействительным. В силу ст. 460 ГК РФ в случае, когда продавец не сообщил покупателю о наличии обременения товара правами третьих лиц и покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, предусмотрены иные способы защиты прав покупателя, такие как право покупателя требовать уменьшения покупной цены либо расторжения договора купли-продажи.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 29 августа 1991 года противоречит закону - ст. 105 ГК РСФСР, в соответствии с которой в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения, поскольку на момент заключения и совершения этой сделки уже действовали Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» и Закон СССР «О собственности в СССР», в соответствии с которыми в собственности граждан могли находится и иные вещи и объекты недвижимости производственного назначения.
Этот договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован в исполкоме сельского совета. Какой-либо иной форме для такого рода договоров, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало.
Данный договор был исполнен - трансформаторная подстанция перешла в собственность Всемирновой Т.А., которая ей пользовалась по назначению (в строении находятся и находились работающие трансформаторы, от которых производится энергоснабжение трех жилых домов) и распорядилась своей собственностью по своему усмотрению (продала Всемирнову А.Б.). При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении срока исковой давности к указанной сделке является необоснованным.
Ссылка суда на то обстоятельство, что в 1991 году трансформаторная подстанция была продана Всемирновым Б.А. как физическим лицом, которому не могла принадлежат в силу закона, не основан на материалах дела. Как следует из текста договора от 29 августа 1991 года, Всемирнова Б.А., заключая этот договор, действовал как председатель кооператива «Россич». Подпись Всемирнова Б.А. на указанном договоре заверена печатью кооператива Как следует из текста договора купли-продажи от 26 декабря 1989 года, трансформаторная подстанция в составе иного имущества от Ярославской фабрики валяной обуви поступила в собственность не Всемирного Б.А., а в собственность кооператива «Россич», что законом допускалось.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что истец является заинтересованным лицом по требованиям о признании сделок недействительными. Как видно из материалов дела, в том числе из представленного договора купли-продажи Тиканадзе А.Д. у Семенихина Г.Н. земельного участка и жилого дома, трансформаторная подстанция Тиканадзе А.Д. в собственность по этому договору не приобреталась. Указанная подстанция не может быть расценена и как принадлежность главной вещи - приобретенного жилого дома и участка. Согласно ст. 135 ГПК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Между тем в указанной подстанции расположен трансформатор, с помощью которого происходит энергоснабжения жилых домов №№40-43 в дер. Конюхово. Таким образом, право собственности на это строение у Тиканадзе А.Д. отсутствует. Как установлено, указанное строение длительное время находится в собственности у иных третьих лиц. В связи с этим можно прийти к выводу о том, что от того, у кого из третьих лиц в собственности находится это строения, права обязанности и законные интересы истца не зависят. Его права затрагиваются нахождением на его участке не принадлежащего ему недвижимого имущества. Однако требований о признании за ним права собственности на это строение он не ставил.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тиканадзе А.Б.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда от 20 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тиканадзе Александру Джемаловичу к Всемирнову Александру Борисовичу,Всемирновой Тамаре Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи трансформаторной подстанции от 29 августа 1991 года, заключенного между Всемирновой Тамарой Александровной и председателем кооператива «Россич» Всемирновым Борисом Александровичем, и от 28 мая 2008 г., заключенного между Всемирновой Тамарой Александровной и Всемирновым Александром Борисовичем, признании отсутствующим права собственности Всемирнова Александра Борисовича на нежилое здание (здание трансформаторной подстанции) общей площадью 9,89 кв.м., инв.№8329, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> погашении записи о регистрации № от 24 июня 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Всемирнова Александра Борисовича на нежилое здание (здание трансформаторной подстанции) общей площадью 9,89 кв.м. инв.№, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи: