ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Андреева С.В., Ильиной И.Н.
при секретаре: Королевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Гробовой Е.В. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 17 ноября 2010 г., которым разъяснен способ исполнения определения Красносельского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 г. о взыскании в пользу Пластикова Владимира Дмитриевича 1 354 руб. судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Управления ФССП по костромской области Гробову Е.В., поддержавшую частную жалобу, возражения относительно частной жалобы представителя Пластикова В.Д. Пластикова А.В., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 28 июня 2010 г. признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов по Красносельскому района по Костромской области по исполнению исполнительных производств, отдел обязан в течение двух месяцев выполнить все исполнительные действия по исполнению исполнительных производств. Вопрос о взыскании судебных издержек не решался.
14 июля 2010 г. Красносельским районным судом было вынесено определение о взыскании с отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области в пользу Пластикова Владимира Дмитриевича судебных издержек в размере 1354 руб.
Пластиков В.Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа в связи с тем, что отдел судебных приставов по Красносельскому району возвратил исполнительный лист, выданный на основании определения от 14 июля 2010 г., без исполнения, указав, что в соответствии со ст.322 Бюджетного кодекса РФ исполнительные документы, должником по которому является бюджетное учреждение, предъявляется в УФК по Костромской области.
Вышеуказанным определением Красносельского районного суда от 17 июля 2010 г. обязанность по выплате 1354 руб. в пользу Пластикова В.Д. возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с предъявлением взыскателем данного исполнительного производства в УФК по Костромской области.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Гробова Е.В. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что, возложив обязанность по выплате судебных издержек на Управление ФССП по Костромской области, суд произвел замену ответчика, тогда как замена ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ производится в суде первой инстанции при подготовке дела или во время его разбирательства. Указывает также, что согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительно производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе. В силу п.2 ст.242.1 Бюджетного кодека РФ к исполнительному документу должны быть приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Согласно исполнительному листу возмещение судебных издержек должно быть произведено с отдела судебных приставов по Красносельскому району.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В ст. 203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 29Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 28 июня 2010 года были признаны незаконными действия (бездействие) отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области. В связи с отсутствием счета у отдела судебных приставов по Красносельскому району, с которого определением Красносельского районного суда от 14 июля 2010 г. взысканы в пользу Пластикова Владимира Дмитриевича судебные издержки в размере 1354 руб., судебный акт в том виде, в каком он принят, исполнен быть не может, поэтому суд обоснованно изменил порядок его исполнения, указав на необходимость осуществления взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.
То обстоятельство, что при этом суд ошибочно не сослался на ст. 203 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, правильного по существу.
То обстоятельство, что представитель Управления не участвовал в ходе рассмотрения дела, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство (ст. 441, ч.1 ст. 257 ГПК РФ) не предусматривает необходимости привлечения к участию в деле по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя государственного органа, в котором проходит государственную службу судебный пристав-исполнитель. При решении вопроса о возложении обязанности по оплате судебных расходов на Управление ФССП по Костромской области Управление было привлечено к участию в деле.
Разъясняя порядок исполнения документа, суд правомерно в соответствии с нормами, содержащимися в ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительный документ должен предъявляться не в службу судебных приставов, а в УФК по Костромской области.
В данном случае исполнительным документам будет являться исполнительный лист, выданный не только на основании определения суда от 14 июля 2010 года, но и на основании обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: