ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Андреева С.В., Шабановой В.А.
при секретаре: Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Ульянововой Ольги Владимировны, Ступина Владимира Михайловича, Ступиной Риммы Николаевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2010 г., которым со Ступиной Риммы Николаевны и Ступина Владимира Михайловича в пользу Ульяновой Ольги Вадимовны взысканы судебные расходы по 14 433 руб. 15 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Ульянову О.В., Ступина В.М., представителя Ступиной Р.Н. Каплан С.Л. судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Костромским районным судом от 18 мая 2010 года было принято решение, которым Ульяновой О.В. в удовлетворении исковых требований к Ступину В.М. и Администрации Костромского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, утверждённого начальником ТО № Управления Роснедвижимости по Костромской области 20.12.2006 года; признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: Костромской район, с. Чернопенье, ул. Водников, д. 26 помежевому делу, утвержденному начальником ТО № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исключении из Единого государственного земельного кадастра записи о земельном участке с кадастровым номером №; признании недействительным Постановления администрации Костромского муниципального района № от 29.03.2007 года «О предоставлении в собственность земельного участка Ступину В.М.»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией Костромского муниципального района и Ступиным В.М. 07.05.2007 года; погашении записи регистрации о праве Ступина В.М. на земельный участок по указанному адресу в ЕГРП с ним от 18.06.2007 года № обязании Ступина В.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем переноса самовольно возведенного забора на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов в сумме 8194 руб. 40 коп. отказано.
Ступину В.М. в удовлетворении исковых требований к Ульяновой О.В. и Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района отказано.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11сентября 2006 года на имя Ступиной Р.Н. - наследницы после Яблоковой А.Ф., умершей 26 февраля 2005 года, в части включения в наследственное имущество 1/2 доли бани бревенчатой № по плану справки Костромского отделения Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 18,24 кв. м, 1/2 доли сарая (лит. 4 по указанному плану) площадью 9,13 кв. м, 1/2 доли сарая (лит. 5 по указанному плану) площадью 10,5 кв. м (зарегистрировано в реестре за номером 4050).
Договор дарения 1/2 доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Чернопенское с/п, <адрес>, заключенный 15 сентября 2006 года между Ступиной Р.Н. и Ступиным В.М. признан недействительным в части передачи 1/2 доли указанных бани бревенчатой и 1/2 сараев. Из подраздела ЕГРП, содержащего описание объекта, исключена запись об 1/2 доле бани бревенчатой (литер 3 по плану) площадью 18,24 кв. м, 1/2 доле сарая (литер 4 по плану) площадью 9,13 кв. м, 1/2 доле сарая (литер 5 по плану) площадью 10,5 кв. м в записи от 10 октября 2006 года №.
За Ульяновой О.В. признано право собственности на 1/2 долю указанных объектов: бани бревенчатой, сараев, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, Чернопенское с/п, <адрес>.
В остальной части требований Ульяновой О.В. отказано.
Со Ступиной Р.Н. и Ступина В.М. в пользу Ульяновой О.В. взыскан возврат госпошлины по 250 рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 августа 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
Ульянова О.В. обратилась в суд с заявлением к Ступину В.М. и Ступиной Р.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы №1791 от 30 мая 2009 г. - 7 886 руб. 31 коп., рецензионного исследования по данной экспертизе №82 от 18 августа 2009 г. - 5 459 руб., почерковедческой экспертизы № от 02 ноября 2009 г. - 21 000 руб., получением справки ОАО «Костромской сбытовой компании» - 130 руб. Просила взыскать указанные расходы с ответчиков в солидарном порядке.
Костромским районным судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ульянова О.В. просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на рецензионное исследование № от 18 августа 2009 г. и получение справки ОАО «Костромская сбытовая компания» отменить, взыскать расходы на рецензионное исследование 5 459 руб. и 130 руб. за справку, всего 5 589 руб. Выражает несогласие с тем, что суд не отнес ее затраты на рецензионное исследование и получение справки к необходимым расходам. Указывает, что рецензионное исследование было заказано ею для выяснения, насколько полно было проведено почерковедческое исследование и соответствует ли оно принципам методики судебно-почерковедческой экспертизы. Благодаря данному заключению она смогла доказать суду необходимость проведения повторной экспертизы. Полагает, что рецензионное исследование было необходимым доказательством в подтверждение доводов, повлияло на ход судебного разбирательства в качестве доказательства. Следовательно, расходы, связанные с данным исследованием, являлись необходимыми. Справка ОАО «Костромская сбытовая компания» была предоставлена для подтверждения доводов о том, что она является владелицей двух лицевых счетов по электроэнергии.
В частной жалобе на определение суда Ступин В.М. выражает несогласие с определением и просит снизить судебные расходы. Указывает, что при проведении повторной почерковедческой экспертизы эксперт вышла за рамки определения суда и провела еще и судебно-техническую экспертизу, что привело к удорожанию проведения экспертизы. Данное обстоятельства было подтверждено комиссией экспертов Ярославской лаборатории судебной экспертизы, вопрос об установлении времени выполнения текста расписки, даты и подписи не входит в компетенцию экспертов-почерковедов.
В частной жалобе на определение суда Ступина Р.Н. выражает несогласие с определением и просит снизить судебные расходы. Приводит аналогичные со Ступиным В.М. доводы.
В возражениях относительно частной жалобы Ступин В.М. выражает несогласие с доводам частной жалобы Ульяновой О.В. Рецензионное исследование в суде не рассматривалось, в качестве относимых доказательств не учитывалось. Справка ОАО «Костромская сбытовая компания» также не учитывалась при вынесении решения суда.
В возражениях относительно частных жалоб Ступина В.М. и Ступиной Р.Н. Ульянова О.В. просит оставить частные жалобы без удовлетворения, доводы которых находит безосновательными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая заявление Ульяновой О.В., суд исходил из того, что почерковедческие экспертизы от 30 мая 2009 г. и от 02 ноября 2009 г. назначались судом с целью установить принадлежность подписи Яблоковой А.Ф. на расписке, подтверждающей куплю-продажу доли бани, в связи с чем суд взыскал расходы на проведение экспертиз.
Между тем суд не учел, что в качестве достоверного доказательства не было принято заключение эксперта ЭКЦ УВД по Костромской области №, которое в ходе рассмотрения дела было опровергнуто заключениями повторной и комиссионной экспертиз. Следовательно, стоимость указанной экспертизы подлежит исключению из состава судебных расходов.
Однако, судебная коллегия считает, что имеются основания для отнесения к судебным расходам, стоимости консультационного заключения негосударственного эксперта Нагорова Н.Л., поскольку выводы, содержащиеся в нем, были учтены при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы.
Суд обоснованно не включил в состав судебных расходов стоимость справки ОАО «Костромская сбытовая компания», так как эта справка не была принята судом в качестве относимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих взысканию со Ступиных в пользу Ульяновой должен составлять 21 000 рублей + 5459 руб.=26459 руб.
При этом оснований для уменьшения размера стоимости экспертизы, проведенной экспертом Запольских О.А., у суда не имелось. Все работы, проводимые экспертом, были необходимы для ответа на поставленные в определении суда вопросы.
Тяжелое материальное положение Ступиных и инвалидность Ступиной Р.Н. не могут являться основанием для изменения размера уже понесенных стороной судебных расходов при решении вопроса об их распределении в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Таких образом, на основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению: со Ступиных в пользу Ульяновой следует взыскать судебные расходы по 13 229 руб. 50 коп. с каждого, а не по 14 443 руб. 16 коп, как определил суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 11 октября 2010 года изменить, взыскать со Ступина Владимира Михайловича и Ступиной Риммы Николаевны в пользу Ульяновой Ольги Владимировны судебные расходы по 13 229 руб. 50 коп. с каждого.
Председательствующий:
Судьи: