Судья: Сморчков С.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей Никулинской Н.Ф., Ротчева И.К.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 октября 2010 года, которым частично удовлетворен встречный иск Апикянс Алексея Николаевича: за ним признано право собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, общей площадью 1,735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> погашена запись регистрации № от 13 июня 2000 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Короткова Николая Павловича на указанный земельный участок. С Короткова Николая Павловича в пользу Апикянс Алексея Николаевича взысканы убытки в сумме 1000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2,942 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. В удовлетворении исковых требований Короткову Николаю Павловичу к Апекянс Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Короткова Н.П. и его представителя Шарахова В.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Апикянс А.Н. Стефанишиной С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коротков Н.П. обратился в суд с иском к Апикянс А.Н. об обязании ответчика передать ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1735 кв.м., кадастровый номер <адрес> восстановить ограждение из сетки или колючей проволоки длиной 109 метров, высотой 1,2 метра, установив опоры через 2,5 метра, разграничивающий земельный участок <адрес> <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 499 000 рублей; денежную компенсацию в размере 700 000 рублей за причиненный моральный вред; судебные издержки в сумме 27 753 рублей.
В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд: 1) обязать ответчика после истечения десятидневного срока со дня вынесения судом решения передать ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1735 кв.м., кадастровый номер № 2) взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1326753 рубля, который образуется из следующего: 399 000 рублей - рыночная стоимость ущерба с учетом износа жилого <адрес>, уничтоженного в <адрес>; 100 000 рублей - рыночная стоимость уничтоженного имущества, находящегося в указанном доме (комод, шифоньер, посудная горка, три кровати, постельные принадлежности, ткацкий станок, сновальный станок, четыре стула); 700 000 рублей моральный вред; 100 000 рублей рыночная стоимость уничтоженного ограждения длиной 219,6 метра, высотой 1,5 метра; 27,753 рубля судебные расходы (государственная пошлина, независимая экспертиза, оплата кадастровых работ).
Свои требования истец Коротков Н.П. мотивировал тем, что ему на праве собственности с 29 апреля 1992 года принадлежит земельный участок общей площадью 1 735 кв. м., кадастровый номер № и жилой одноэтажный бревенчатый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. От своей жены 17 октября 2008 года он узнал, что указанная недвижимость присвоена Апикянс А.Н. При обращении в УФРС по Костромской области 30.10.2008 года ему подтвердили, что спорная недвижимость принадлежит ему - Короткову Н.П.. Узнав о незаконных действиях Апикянс А.Н., он 31.10.2008 года обратился в Красносельский ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему было отказано. 18 июля 2003 года он выдал Солдатовой Елене Алановне доверенность с правом продажи недвижимости сроком на 3 года. Эту доверенность его сын Коротков П.Н. в октябре 2003 года передал Солдатовой Е.А., а за доверенность получил 2 800 долларов США и 1000 рублей. Однако Солдатова Е.А договор купли-продажи дома не заключила, от исполнения доверенности отказалась. 18 июля 2006 года договорные условия между ним и Солдатовой закончились. Апикянс А.Н. недвижимость у Солдатовой Е.А не купил. 16 апреля 2007 года Апикянс А.Н. также получил от него доверенность с правом продажи недвижимости, и, не заплатив ему за нее, уехал. 31 мая 2007 года он нотариальным распоряжением отменил действие доверенности от 16 апреля 2007 года, известив об этом Апикянс А.Н по телефону и УФРС по Костромской области телефонограммой. Поэтому доверенности, выданные им Солдатовой и Апикянс, не имеют юридической силы. На неоднократные просьбы Апикянс А.Н. выписать новую доверенность, он отвечал отказом. Летом 2007 года Апикянс А.Н. разобрал ограждение спорного земельного участка, объединив его со своим соседним земельным участком одним ограждением. Считает, что таким образом Апикянс А.Н. незаконно присвоил земельный участок, чем причинил ему материальный ущерб в размере 266 339 рублей 85 копеек. Согласно ст. 301 ГПК РФ, собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Апикянс А.Н. в период с 7 июня 2007 года по 20 июня 2007 года незаконно разобрал и распилил на дрова жилой <адрес>, уничтожив имущество, находящееся в доме. Считает, что Апикянс А.Я. своими незаконными действиями по разборке и распилке дома на дрова причинил ему материальный ущерб и моральный вред.
Представитель Апикянс А.Н. Стефанишина С.В. предъявила встречные исковые требования к Короткову Н.П., Управлению Росреестра по Костромской области, КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация», территориальному отделу № 1 Красносельского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области, которые в ходе рассмотрения дела уточнила: просила признать за своим доверителем право собственности на <адрес> и земельный участок, расположенные в <адрес>; обязать УФРС по Костромской области погасить запись о государственной регистрации права собственности Короткова Н.П. на земельный участок, расположенный в <адрес>; взыскать с Короткова в его пользу убытки в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942 рубля 58 копеек, оплату нотариально-заверенной доверенности - 700 рублей, оплату труда адвоката -23000 рублей.
В обоснование требований указала, что 1 июня 2006 года, в период действия доверенности, между Солдатовой Е.А. и Апикянс А.Н.был заключен договор купли-продажи домовладения, по условиям которого он выкупил у Солдатовых спорное домовладение за 2800 долларов США, что составило 75419 руб. 40 коп.. Этот договор был Апикянс А.Н. исполнен, деньги были переданы Солдатовой Е.А., о чем имеется расписка. Однако зарегистрировать этот договор её доверитель не смог, так как с момента заключения договора до срока окончания действия доверенности промежуток времени был недостаточен для обращения в регистрирующий орган. Впоследствии Коротков Н.П. отказался переоформлять право собственности на дом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, КГФ «Костромаоблтехинвентаризация», Территориальный отдел № 1 Красносельского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области.
Красносельским районным судом Костромской области от 26 октября 2010 г. вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Коротков Н.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении требований Апикянс А.Н. отказать. Указывает, что юридически жилой дом до настоящего времени существует как объект недвижимости. Договор купли-продажи домовладения от 01.06.2006 года, заключенный между Солдатовой Е.А. и Апикянс А.Н., не прошел государственную регистрацию, а потому право собственности Апикянс А.Н. на спорное домовладение не возникло. Считает, что Апикянс А.Н. вправе воспользоваться только одним способом защиты права - обратиться в суд с иском о государственной регистрации сделки. Не согласен с тем, что суд применил срок исковой давности только к требованиям Апикянс А.Н. о взыскании с него, Короткова Н.П., 15 000 руб. Полагает, что срок исковой давности по требованиям Апикянс А.Н. начал течь не позднее 01.03.2007 года. Иск предъявлен в суд Апикянс А.Н. только 17.09.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам Апикянс А.Н. не представил. Суд в решении не указал, по каким причинам не применил срок исковой давности к остальным требованиям Апикянса. Считает доказанным, что договор купли-продажи спорного домовладения составлен не 1 июня 2006 года, а в более позднее время, в связи с чем считает необходимым направить оригинал договора на экспертизу для установления точного времени его составления. Суд вынес решение, не подтвердив почтовыми документами факт умышленного уклонения его, Короткова, от государственной регистрации сделки, тем самым нарушил его право на презумпцию невиновности.
В дополнении к кассационной жалобе Коротков Н.П. указывает, что считает договор купли-продажи домовладения № в д. <адрес> подписанный 1 июня 2006 года Солдатовой Е.А. и Апикянс А.Н., ничтожным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 166, 168 ГК РФ по следующим основаниям. У продавца Солдатовой Е.А, на момент заключения договора отсутствовали правоустанавливающие документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования о признании за Апикянс А.Н. права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что 01 июня 2006 г. Солдатова Е.А., действующая по доверенности от имени Короткова Н.П., заключила с Апикянс А.Н. договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор был исполнен: Солдатова Е.А. получила денежные средства в сумме 2 800 долларов США в рублях по курсу на 01 июня 2006 г. и передала Апикянс А.Н. земельный участок с домом. Однако зарегистрировать его не удалось в связи с наличием расхождений в наименовании населенного пункта дер. «Горесловка» и дер. «Гореславка» и препятствиями со стороны Короткова Н.П.
Однако этот вывод суда нельзя признать обоснованным и законным.
Так, суд не дал оценки доводам Короткова Н.П. о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1 июня 2006 года (т.2 л.д. 211), подписанный от имени продавца Солдатовой Е.А., является недостоверным доказательствам. При этом суд не учел, что в своем встречном исковом заявлении представитель Апикянса А.Н. Стефанишина С.В. указывала, что договор с Солдатовой Е.А. о покупке принадлежащего Короткову Н.П. жилого дома он заключил после того как начал оформлять договор купли-продажи <адрес> <адрес>. Между тем из материалов дела видно, что договор купли-продажи жилого <адрес> <адрес> был подписан не в 2006 году, а 21 мая 2007 года. Срок доверенности, выданной Коротковым Н.П. Солдатовой Е.А. на право совершения сделок с домом и земельным участком, истек 18 июня 2006 года. В своих объяснениях, даваемых ею в ходе проверки по заявлению ФИО4 (т. 2 л.д.157) не упоминала о том, что заключала с Апекянс А.Н. какой- либо договор об отчуждении <адрес> <адрес> Ничем не подтверждены доводы представителя ответчика о наличии препятствий в регистрации договора купли-продажи, поскольку нет сведений об обращении в регистрационную службу. Этим обстоятельствам суд в решении оценки не дал.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В п.2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момент такой регистрации.
Поскольку представленный в суд договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подписанный Солдатовой Е.А. и Апикянс А.Н., не был зарегистрирован, то сделку купли-продажи нельзя признать заключенной (состоявшейся). Соответственно, незарегистрированный договор купли-продажи жилого дома не влечет возникновения права собственности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( пп. 58, 59, 61, 63) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В 2006 года ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовал.
С требованием о регистрации договора купли-продажи домовладения № в <адрес>, подписанного 1 июня 2006 года, Апикянс А.Н. не обращался.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Апикянс А.Н. подлежит отмене, а требования Апикянс А.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <адрес> общей площадью 1,735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, погашении записи о регистрации № от 13 июня 2000 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Короткова Николая Павловича на указанный земельный участок, взыскании с Короткова Николая Павловича в пользу Апикянс Алексея Николаевича убытков и судебных расходов - оставлению без удовлетворения.
То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Короткову Н.П. к Апекянс А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов также подлежит отмене, поскольку разрешение указанных требований является производным от решения вопроса о собственнике домовладения и земельного участка в дер<адрес>
Однако разрешить данные требования судебная коллегия не может, поскольку в суде первой инстанции не исследовался вопрос о составе убытков, стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, не было установлено, сторонам не предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику и его представителю высказать свое мнение относительно заявленных требований и размера убытков, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, разъяснить право на предъявление встречного иска, направленного на зачет первоначальных требований или исключающего возможность их удовлетворения, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Апикянс А.Н. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апикянс Алексею Николаевичу о признании за ним права собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № общей площадью 1,735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, погашении записи о регистрации № от 13 июня 2000 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Короткова Николая Павловича на указанный земельный участок, взыскании с Короткова Николая Павловича в пользу Апикянс Алексея Николаевича убытков и судебных расходов отказать.
То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Короткову Николаю Павловичу к Апекянс Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба и морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: