Судья: Белоглазов В.С. Дело № 33-1631
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«13» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Болонкиной И.В., Никулинской Н.Ф.,
при секретаре: Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костерина Александра Сергеевича на решение Кологривского районного суда Костромской области от 11 июня 2009 г., которым Костерин Александр Сергеевич признан утратившим право на проживание в доме, расположенном по адресу: <адрес>, аннулирована его регистрация по данному месту жительства.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Костерина А.С. поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
СПК «Дружба» обратилась в суд с иском к Костерину А.С. о признании утратившим право на проживание и аннулировании регистрации по месту жительства. В обоснование указал, что ответчик в составе семьи проживал с 15 июня 1987 г. в доме по адресу: <адрес>. В 2004 г. семья из дома выехала, все, кроме ответчика, снялись с учета. Жилье в этом доме предоставлено другим людям.
11 июня 2009 г. Кологривским районным судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Костерин А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения судом исковых требований СПК «Дружба», повестки по адресу: <адрес> не приходили. Вывод суда о том, что он выехал на другое место жительства, не соответствует действительности. В Костроме проживает временно на съемной квартире в связи с работой. Его вещи из <адрес> вывезли недавно, за домом присматривали его родственники. Ремонт дома в последние годы он осуществлял за свой счет. Кроме него и в настоящее время в доме никто не проживает. Все эти обстоятельства могли подтвердить свидетели, но он был лишен возможности вызвать их в суд. Плату за дом не осуществлял, так как СПК «Дружба» не давало квитанций, контора СПК постоянно закрыта. Когда он приезжает в <адрес>, то проживает в этом доме. 12 ноября 2007 г при замене паспорта ему была оформлена регистрация по указанному выше адресу, однако Уткина (свидетель) зная об этом, в суде ничего не сказала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что Костерин А.С. вместе с родителями выехал из деревни <адрес> в 2004 г., длительное время мо месту регистрации по адресу: д<адрес>. <адрес> не проживает, бремя содержания указанного жилого помещения не несет, оплату за наем жилья и полученные услуги не производит.
Указанный вывод суда основан на пояснениях представителя истца и представленных им справках.
В заседание судебной коллегии, а также в представленной кассационной жалобе ответчик доводов в опровержение этого вывода не представил.
Так, Костерин А.С. пояснил, что в настоящее время около 5 лет проживает в г.Костроме, где у него имеется работа. В настоящее время он создал семью, в г.Костроме у него родилась дочь. Он с семьей снимает жилое помещение. В спорном жилом помещении в течение длительного времени не проживал и не проживает. О том, каким образом и когда Костерин А.С. намерен использовать спорное жилое помещение, пояснить не смог.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в течение последних пяти лет Костерин А.С. содержал спорное помещение, осуществлял в нем ремонт, в судебном заседании он не подтвердил.
В судебном заседании 23 сентября 2010 года в Кологривском районном суде Костерин А.С. пояснял, что родители с младшими детьми выехали из дома в 2004 года, он с двумя братьями работали в делянке в с. Георгиевское Межевского района еще года два, на выходные приезжали в спорное жилое помещение, окончательно уехали в г.Кострому примерно в 2006 году. В 2009 году он приезжал неоднократно в д. Высоково к бабушке, мимо спорного дома проходил, но в него не заходил.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о том, что ответчик выехал из спорного дома добровольно, отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользование им, не имеется.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку по месту регистрации он не проживал, а его место жительства не было известно. Как пояснил сам Костерин А.С., в период рассмотрения дела в спорном жилом помещении он не появлялся, следовательно, получить извещение не мог.
В ст. 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В суд от Главы администрации Высоковского сельского поселения Кологривского муниципального района поступили сведения о неизвестности места жительства ответчика Костерина А.С. Кроме того, судом принимались к меры к отысканию места нахождения ответчика, однако никаких сведений из территориального подразделения УФМС по Костромской области в Манутровском районе о месте пребывания ответчика не поступило. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил ответчику адвоката, который в судебном заседании представлял его интересы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 11 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костерина Александра Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи