ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.
при секретаре: Чиркиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Завьялова Петра Петровича на определение Костромского районного суда от 23 сентября 2010 г., которым прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Завьялова Перта Петровича о признании недействительным учредительных документов садоводческого товарищества «Надежда» от 12 декабря 2002 г., о признании неправоспособности юридического лица - садоводческого товарищества «Надежда», признании незаконным и недействующим Устава некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда» в редакции 26 августа 2005 г., свидетельства серия № Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №7 по Костромской области от 24 декабря 2002 г. о внесении записи о юридическом лице СТ «Надежда», о возложении обязанности провести реорганизацию садоводческого товарищества «Надежда», признании незаконным решения общего собрания СТ «Надежа» от 22 августа 2009 г. о принятии в члены товарищества Дабеевой Любови Сергеевны.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав в поддержание частной жалобу Завьялова П.П., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Завьялов П.П. обратился с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Надежда» о признании незаконным Уставов садоводческого товарищества «Надежда» в различных редакциях, об отмене решения общего собрания об исключении его из членов садоводческого товарищества «Надежда», возобновлении электроснабжения и водоснабжения, признании незаконным отказа председателя товарищества в рассмотрении на общем собрании заявлений.
Решением Костромского районного суда от 14 декабря 2009 г. исковые требования Завьялова П.П. удовлетворены частично: решение общего собрания садоводческого товарищества «Надежда» от 21 сентября 2008 года об исключении Завьялова П.П. из членов садоводческого товарищества признано незаконным, и он восстановлен в членстве, садоводческое товарищество «Надежда» обязано восстановить электроснабжение и водоснабжение садового дома на земельном участке № 9, находящемся в пользовании Завьялова. В удовлетворении остальной части исковых требований Завьялову П.П. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2010 года вышеуказанное решение в части возложения на садоводческое товарищество «Надежда» обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение садового дома на земельном участке №, находящемся в пользовании Завьялова; отказа в удовлетворении исковых требований Завьялова к садоводческому товариществу «Надежда» о признании незаконным Устава СТ «Надежда» от 25 августа 2005 года; признании незаконным отказа председателя СТ «Надежда» в рассмотрении на общем собрании 21 сентября 2008 года его заявлений о выделении ему земельного участка №-№ и согласовании конструкций забора; признании незаконным отключении садового дома на участке № от электроснабжения и от поливочного водопровода 21 сентября 2008 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Завьялов П.П. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил:
1.Признать не действительными учредительные документы садоводческого товарищества «Надежда» от 12 декабря 2002 года.
2.Признать неправоспособность юридического лица - садоводческого товарищество «Надежда» с 24 декабря 2002 года.
3.Признать незаконным Устав некоммерческого садоводческого товарищества «Надежда» в редакции 26 августа 2005 года и не действующим с 26 августа 2005 года.
4.Обязать ответчика провести реорганизацию садоводческого товарищества «Надежда» в соответствии со ст. 39 и п.1 ст.53 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
5.Признать незаконным отказ председателя СТ «Надежда» Боброва В.Б. в рассмотрении на общем собрании 21 сентября 2008 года его (Завьялова П.П.) заявлений о выделении ему земельного участка № и согласовании конструкций ограждения садовых участков.
6.Признать незаконным решение общего собрания СТ «Надежда» от 22 августа 2009 года об отказе в выделении ФИО1 участка №-№ и согласовании конструкций ограждения садового участка №.
7.Признать незаконным решение общего собрания СТ «Надежда» от 22 августа 2009 года о принятии в члены товарищества СТ «Надежда» Дабеевой Любови Сергеевны.
8.Признать не действительными:
8.1.Заявление Дабеевой Любови Сергеевны от 27 августа 2009 года на имя главы администрации Костромского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка в садоводческом товариществе «Надежда».
8.2.Описание местоположения границ земельного участка № площадью № кв.м в СТ «Надежда», предоставляемого Дабеевой Л.С., выполненное гражданином Бобровым В.Б. и согласованное председателем правления Бобровым В.Б. ( без указания дат исполнения и согласования).
8.3.Заключение правления садоводческого товарищества о соответствии описания местоположения земельного участка № местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, выданное 27 августа 2009 года Дабеевой Л.С. председателем правления товарищества Бобровым В.Б.
8.4.Ходатайство СТ «Надежда» на имя главы администрации Костромского района о выделении участка № площадью 500 кв.м Дабеевой Л.С.
8.5.Постановление администрации Костромского муниципального района от 02 октября 2009 года № «О предоставлении в собственность садового земельного участка ФИО5»
8.6.Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м в садоводческом товариществе «Надежда», выданное на имя Дабеевой Любови Сергеевны.
8.7.Свидетельство серия № Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №7 по Костромской области от 24 декабря 2002 года о внесении записи о юридическом лице СТ «Надежда».
9.Обязать ответчика согласовать конструкцию ограждения садового участка № по границе с автостоянкой и дорогой - сплошной высотой 2 метра; по границе со смежными участками по согласованию с пользователями смежных участков.
10.Обязать ответчика председателя правления СТ «Надежда» Боброва В.Б. согласовать Описание местоположение границ земельного участка № площадью № кв.м в садоводческом товариществе «Надежда».
11.Установить границы земельного участка № в садоводческом товариществе «Надежда» в соответствии с Описанием местоположения границ земельного участка № в садоводческом товариществе «Надежда».
12.Признать за ним право собственности на садовый земельный участок № площадью № кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Надежда».
13.Признать за ним право собственности на садовый земельный участок №-№ площадью № кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Надежда».
14.Объединить земельные участки № и № расположенные в садоводческом товариществе «Надежда», в один земельный участок № площадью № кв. м.
15.Обязать ответчика заключить договор на право пользования поливочным водопроводом.
16.Признать незаконными отключение 21 сентября 2008 года и 13 июля 2008 года садового дома на участке № от электроснабжения и водопровода, произведённое на основании единоличного решения председателя СТ «Надежда» Боброва В.Б. с использованием своего служебного положения путём разрушения воздушной линии электропередач протяжённостью 30 метров от опоры ВЛ-0.23 кВ до садового дома.
17.Взыскать с председателя СТ «Надежда» Боброва В.Б. в пользу истца в счёт возмещения понесённых расходов по восстановлению электроснабжения садового дома на участке № в размере 94 065 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 150 рублей.
Костромским районным судом 23 сентября 2010 г. вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Завьялов П.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает несостоятельным вывод суда, что он не вправе оспаривать учредительные документы товарищества, его правоспособность, Устав товарищества от 26 августа 2005 г., не вправе оспаривать решение собрания уполномоченных от 22 августа 2009 г. о принятии в члены товарищества Дабеевой Л.С., поскольку указанные акты и действия не затрагивают его права и законные интересы. Со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что положения, содержащиеся в п.1 ч.1 ст.134, в нормативном единстве с ч.1 ст.246 и ч.1 ст.251 ГПК РФ, не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативно правовыми актами. Факты нарушения прав и свобод истца, гарантированных Конституцией РФ, истцом приведены в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Судом установлено, что 23 мая 2010 г. Завьялов П.П. на основании заявления о добровольном выходе из членов садоводческого товарищества исключен из членов товарищества.
Поскольку истец не является членом садоводческого товарищества, суд, прекращая производство по делу в части исковых требований, обоснованно указал, что истец не вправе оспаривать учредительные документы садоводческого товарищества от 12 декабря 2002 г., правоспособность садоводческого товарищества, его регистрацию в налоговом органе, Устав товарищества от 26 августа 2005 г., не вправе требовать возложения обязанностей на товарищество произвести его реорганизацию, не вправе обжаловать решение общего собрания уполномоченных членов товарищества от 22 августа 2009 г. о принятия в члены товарищества Дабеевой Л.С., поскольку указанные акты и действия не затрагивают права, свободы и законные интересы Завьялова П.П.
Доводы Заявьялова П.П., изложенные в частной жалобе, не опровергают указанного вывода.
В случае, если какими-либо действиями товарищества, нарушаются его права и законные интересы, он вправе обратиться в суд с ответствующим иском о защите нарушенных или оспоренных прав.
В частности, вопрос о взыскании уплаченных истцом паевых взносов после его выхода из членов товарищества может быть( в частнрости. оспоренных прав.иями товарищества, нарушаются его права и законные инетерсы, он вправе обратиться в суд с оотве разрешен путем предъявления самостоятельного иска. Устав садоводческого товарищества не содержит положений о выплате вышедшим их товарищества членов внесенных ими паевых взносов, и, соответственно, при решении этого вопроса применению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Костромского районного суда от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Завьялова Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-