ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.,
при секретаре: Чиркиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д. на определение Костромского районного суда Костромской области от 24 августа 2010 г., которым Подповетной Татьяне Геннадьевне предоставлена рассрочка исполнения решения Костромского районного суда от 19 октября 2009 г. сроком на один год, до 24 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2009 г. с Подповетной Т.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251 543 рубля 96 копеек, в том числе текущий долг по кредиту - 203 709 руб. 61 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 47 834 рубля 35 копеек, а также обращено взыскание на автомашину модель 37054С, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова мальва, принадлежащий на праве собственности Подповетной Т.Г., путем продажи автомашины с торгов, установив начальную продажную цену 350 520 рублей с выплатой ООО «Русфинанс Банк» Подповетной Т.Г. разницы в цене реализуемого имущества и взысканной судом задолженности по данному решению. В пользу истца с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей 44 копейки.
Подповетная Т.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три года (без указания графика внесения суммы долга), так как с 19 января 2009 г. она с трудом стала выплачивать кредит. 18 марта 2008 г. она родила ребенка, соответственно ее финансовое положение ухудшилось, с 2007 г. она находилась в декретном отпуске, затем ушла в отпуск по уходу за ребенком. В апреле 2009 г. она обращалась в представительство Банка в г.Кострома и г.Самара с целью урегулирования финансового долга, а именно с просьбой отсрочить выплаты на один год, однако ей отказали. С момента получения кредита она выплатила кредит в размере 199 698 рублей 22 копейки, после вынесения решения суда 11 000 рублей. В настоящее время у нее на иждивении трое детей, младшего она отдала недавно в детский сад, поэтому сможет работать. У мужа Подповетного Е.Ю. оклад составляет 4 330 рублей. Алименты от бывшего мужа на старшую дочь Лапину А.Д. она не получает. 15 июля 2010 г. она оформила документы на фермерское хозяйство. Автомобиль, который подлежит реализации с торгов, грузовой, и является единственным средством к существованию.
В судебном заседания Подповетная Т.Г. пояснила, что не может выплачивать более 15 000 рублей в месяц.
Костромским районным судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Люлева Е.Д. просит отменить определение Костромского районного суда и разрешить вопрос по существу. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса полагает, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору. Автомобиль ответчицы не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем отсутствуют основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, суд же при вынесении определения не учел наличие заложенного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Факт невозможности исполнения решения суда за счет заложенного имущества доказан не был. Полагает, что судом не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника. Кроме того, суд не учел, что рассрочка исполнения решения суда затягивает его исполнение на длительный срок, что является недопустимым с учетом положений Европейской конвенции и позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях относительно частной жалобы Подповетная Т.Г. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их надуманными. Полагает, что суд правильно учел ее материальное положение, то, что она является многодетной матерью, что автомобиль является единственным источником дохода для ее семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос на более поздний срок его исполнения по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. В свою очередь рассрочка исполнения решения предполагает поэтапную выплату денежных средств, при рассрочке должен быть указан размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.
Предоставляя рассрочку исполнения решения, сроком на один год, суд не указал график внесения платежей, то есть по существу предоставил отсрочку исполнения решения, о предоставлении которой должник не просил.
Кроме того, обстоятельства, указанные Подповетной Т.Г. и признанные судом в качестве достаточных для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, по сути таковыми не являются.
Исходя из смысла ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, следовательно, основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер. Таких исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в своем ходатайстве должник не указал.
Кроме того, должник не представил доказательств того, что её материальные затруднения носят лишь временный характер, и через прошествии нескольких месяцев в её имущественном положении произойдут существенные улучшения, которые позволят исполнить постановленное судом решение.
Как пояснил представитель взыскателя, в настоящее время автомашина находится во владении и пользовании у Подповетной Т.Г., однако это обстоятельство не повлияло на её платежеспособность: последний платеж в погашение долга поступил в сентябре 2010 года - 2000 рублей. Всего в погашение долга за год Подповетной Т.Г. было выплачено не более 13 000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а ходатайство Подповетной Т.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Костромского районного суда от 19 октября 2009 года по предложенному ею варианту - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 24 августа 2010 года отменить, в предоставлении Подповетной Татьяне Геннадьевне рассрочки исполнения решения Костромского районного суда от 19 октября 2009 года по предложенному ею варианту отказать.
Председательствующий:
Судьи: