Судья | Драничникова И.Н. | Дело № 33 - 1503 |
« | 22 | » | ноября 2010 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Андреева С.В., Шабановой В.А.,
при секретаре: Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брюханова Юрия Витальевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 октября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Брюханова Юрия Витальевича к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о признании записи в сервисной книжке недействительной, проведении исследования механизма сцепления автомашины, ремонта сцепления, взыскании стоимости устранения недостатков глушителя, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и вреда здоровью, судебных расходов, приведении договора в соответствии с требования Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Брюханова Ю.В. в поддержание своей жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителей ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «Кострома-Лада-Сервис» Кувшинова В.В. и Кузнецову О.Е., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кострома-Лада -Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 02 февраля 2010 года он подал ответчику претензию, в которой потребовал заменить прогоревший в третий раз глушитель и устранить проблемы с переключением передач. 08 февраля 2010 года истец приехал на станцию и обратился к инженеру по гарантии Чистякову, который заявил истцу, что никаких указаний по гарантийному ремонту его автомобиля от руководства не получал, в обслуживании отказал. 09 февраля 2010 года около 11 часов истцу позвонила юрист ответчика и предложила приехать для устранения заявленных дефектов. В 14.30 истец приехал к ответчику, без оформления заявки на обслуживание, заказа-наряда, по распоряжению мастер загнал автомобиль на подъемник в ремонтной зоне. Инженер по гарантии Чистяков с фотоаппаратом осмотрел днище автомобиля, потребовал и изъял у истца сервисную книжку и гражданский паспорт, после чего потребовал гарантийный талон, которого у истца при себе не было, поскольку он находился в материалах судебного дела. Ранее при прохождении трех ТО и 20 ремонтов по гарантии гарантийный талон у истца не требовали. В замене глушителя истцу было отказано со ссылкой на механический разрыв выхлопного патрубка, при этом прогорание в трех местах самого глушителя проигнорировали. При осмотре автомобиля присутствовал зам. директора Кулешов. После отказа в замене глушителя подъемник с автомобилем опустили, и Чистяков с напарником стал исследовать капот и правую сторону кузова автомобиля каким-то прибором с датчиком. При этом осмотр и исследование системы переключения передач делать отказались. Истец потребовал прекратить не заявленные им исследования кузова и вернуть сервисную книжку. Автомобиль из ремзоны выгнал мастер сначала в зону отстоя, а затем по требованию истца за ворота станции. Все это время истец пытался найти Чистякова и забрать у него сервисную книжку, Чистяков вернул книжку за воротами станции в 16 часов. Таким образом, истец бесполезно провел на станции 1 час 40 минут, находясь в стрессовом состоянии. В 17 часов из-за сильных болей в голове и головокружении он был вынужден обратиться к участковому врачу, который назначил лечение. После некоторого улучшения состояния здоровья истец обратился к эксперту Тихонову для составления сметы на замену глушителя. Поскольку ответчик нарушил гарантийные обязательства, истец обратился в суд.
В связи с изложенным Брюханов Ю.В. просил суд:
признать действия ответчика по удовлетворению его претензии незаконными, нарушающими действующее законодательство и нормативные акты гарантийного обслуживания;
признать недействительной запись в сервисной книжке от 09.02.2010 года и обязать ответчика внести данную запись в книжку со ссылкой на судебное решение;
взыскать с ответчика стоимость деталей и ремонта в сумме 2762,97 руб. неустойку за отказ от исполнения гарантийных обязательств 1 % в день от суммы 2762,92 руб. с 09.02.2010 года на день вынесения судом решения, стоимость изготовления сметы 200 руб., расходы на три поездки на СТО на своем автомобиле по маршруту <адрес> - <адрес>, и обратно, по 120 руб. за каждую поездку, всего 360 руб.;
обязать ответчика провести исследование механизма сцепления и устранить выявленные недостатки по гарантийным обязательствам в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на лекарства в сумме 23,8 руб.;
взыскать с ответчика судебные издержки за ксерокопирование в размере 28 руб., подачу заявления 28,6 руб., поездки в суд.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил суд:
признать факт нарушения ответчиком в отношении него ч. 1, п. 4. 6 ч. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»;
признать факт нарушения ответчиком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», обязать его привести редакцию вышеназванных договорных требовании в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование дополнительных требований указал, что в ходе анализа договора купли - продажи от 30 июня 2007 года, выяснилось, что ответчиком нарушена ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Так в п. 8 договора перечислены случаи, когда гарантийные обязательства утрачивают силу. В строке 5 указаны случаи механического повреждения узлов и агрегатов, в строке 9 указана установка дополнительного электрооборудования (стеклоподъемников, аудиотехники, сигнализации), тонировка стекол, кроме как в сервисном центре продавца или ПССС. В строке 10 указано повреждение автомобиля, в том числе в результате ДТП, в строке 11 - несоблюдение потребителем требовании, в том числе по применению эксплуатационных материалов. В строке 15 указано использование некачественных или не рекомендованных заводом - изготовителем ГСМ, строка 16 о накладных расходах, связанных с выполнением ремонтов дефектов заводского производства. В последней строке п. 9 указано, что срок гарантийного ремонта зависит от графика и условий поставки запасных частей на склад продавца. Истец полагает, что в изложенной редакции данные положения нарушают Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, он обратил внимание на неравенство сторон договора, которое следует из п.8 строки 14 о том, что при непринятии потребителем мер по предотвращению возникшей неисправности, гарантия утрачивается. При этом нет указания о том, какая ответственность в аналогичном случае ложится на продавца. В п. 14 указано, что срок действия договора ограничен гарантийным периодом. Он считает, что это неправильно, что срок действия договора заканчивается по исполнении гарантийных обязательств продавца перед покупателем. <адрес>
11 октября 2010 г. судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Брюханов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом без его согласия к участию в деле привлекли ОАО «Автоваз». Полагает, что представленный суду акт от 09 февраля 2010 г., был сфабрикован, он узнал об акте только в суде, но судья эти обстоятельства не исследовала. По вопросу глушителя указывает, что экспертиза изделия фактически не проведена, выражает несогласие с выводами эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы отклонены судом. В требовании по механизму сцепления он руководствовался ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Гарантия на этот узел предоставлена продавцом (ответчиком) и требования к продавцу полагает обоснованными. Несоответствие - невыполнение установленного требования (договора) включает отсутствие одной или нескольких установленных характеристик качества, в том числе надежности. В связи с этим ответчик обязан устранить за свой счет проблемы с трансмиссией. По дополненным исковым требованиям указывает, что допущенные ответчиком нарушения положений ГК РФ, закона «О защите прав потребителя» были указаны, но судья их не исследовала. Указывает также, что в судебное заседание, в котором было вынесено решение суда, после объявленного перерыва, не смог явиться по уважительной причине, но ответчики не поставили судью в известность об этом.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии со ст.195, ст.198 ГПК РФ, вынесено по исследованным обстоятельствам с учетом норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО «Кострома-Лада-Сервис» Кузнецова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 июня 2007 года Брюханов Ю.В. приобрел в ОАО «Кострома-Лада-сервис» автомашину ВАЗ 21150 Lada Samara. Изготовителем на автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега. На отдельные комплектующие, в частности на элементы системы отработавших газов гарантийный срок установлен 12 месяцев или 35 000 км пробега. На расходные компоненты, в том числе на выжимной подшипник диска сцепления, срок годности не установлен.
Такое установление срока годности не противоречит закону, поскольку в п.3 ст. 470 ГК РФ предусмотрена возможность договором устанавливать на комплектующее изделие иной гарантийный срок, нежели на основное изделие.
В течение гарантийного срока 5 марта 2009 года на 33952 км пробега на автомашине, принадлежащей Брюханову Ю.В., была произведена замена глушителя.
В п.4 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Таким образом, гарантийный срок на этот глушитель истекал 5 марта 2010 года.
9 февраля 2010 года Брюханов Ю.В. приехал на осмотр автомашины в связи с заявленными им недостатками: «прогоранием» глушителя и проблемами с переключением передач.
В ходе осмотра глушителя было обнаружено механическое повреждение в виде разрыва 1.5 см, которое продавец признал эксплуатационным дефектом, и в гарантийном ремонте глушителя отказал. В дальнейшем осмотр был прерван по требованию покупателя.
Обращаясь в суд с иском Брюханов Ю.В., просил признать действия ответчика по удовлетворению (вероятно, заключающиеся в неудовлетворении) его претензии незаконными. Между тем оценка действий ответчика не является предметом иска и не может быть рассмотрена в качестве самостоятельного искового требования. Указанное обстоятельство является основанием иска и входит в предмет доказывания по делу.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи в сервисной книжке и об обязании ответчика внести запись в сервисную книжку, суд обоснованно исходил из того, что содержанием записей в сервисной книжке права истца не нарушаются, и отказал в удовлетворении этого требования.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости глушителя и неустойки, суд пришел к выводу, что со стороны истца имелись действия, которые ведут к утрате гарантийных обязательств. Между тем этот вывод нельзя признать обоснованным.
Судом по делу назначалась техническая экспертиза эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Смирнову Д.Н., в ходе проведения которой было установлено, что при пробеге 48 207 км автомашина имеет недостатки: на бачке основного глушителя присутствуют три сквозных отверстия, деформированы задняя и передняя труба, деформирован задний левый кронштейн. Деформация передней трубы, задней трубы с разрывом, заднего левого кронштейна являются дефектами эксплуатации. Установить причину образования сквозных отверстий в глушителе не представляется возможным, образование отверстий вызвано не прогоранием, а коррозией металла, которая по характеру распространения пятен исходит изнутри. Причины образования коррозии в рамках экспертизы не представилось возможным установить.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт свое заключение поддержал, несмотря на неоднократно повторяющийся вопрос представителей ответчика и третьего лица о том, не могло ли стать причиной коррозии использование истцом бензина марки АИ 92, а не как указано в руководстве по эксплуатации АИ 95, утвердительного ответа не дал. Указал, что это обстоятельство могло быть одной из причин коррозии. Также в качестве другой причины коррозии, отвечая на вопрос истца, назвал и некачественные сварочные швы, поскольку именно на швах образовались сквозные отверстия.
Истец также указал, что одной из причин коррозии мог быть некачественный материал, из которого изготовлен глушитель.
Представитель АвтоВАЗа тоже выдвигал иные версии причин образования отверстий.
Таким образом, причина образования коррозии и образования сквозных отверстий установлена не была.
Также не было доказано, что указанные недостатки находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями глушителя.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, обязанность доказать наличие причинной связи между недостатками товара и нарушением покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (изготовителе). Между тем ответчики не доказали, что сквозные отверстия в глушителе возникли по причине нарушения Брюхановым Ю.В. правил эксплуатации или по вине третьих лиц.
Суд бремя доказывания правильно не распределил и эту обязанность ответчику не разъяснил.
При этом суд без учета положений гарантийного талона и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что со стороны истца имели место действия (использование бензина не рекомендуемой марки, механические повреждения глушителя), которые привели к утрате гарантии.
Между тем в гарантийном талоне ( п.4.9) указано, что гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате ( то есть по причине) механического воздействия, использования некачественного топлива. Данное положение полностью согласуется с абз.2 п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Таким образом, гарантия не распространяется только на недостатки, возникшие в связи с неправильной эксплуатацией товара потребителем. Поскольку ответчиком не доказано, что сквозные отверстия в глушителе возникли по вине Брюханова Ю.В., то оснований считать гарантию (гарантийный срок) прекратившейся у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Брюханова Ю.В. о взыскании с ОАО «Кострома-Лада-Сервис» стоимости ремонта глушителя, неустойки за отказ в удовлетворении требований, связанных с ремонтом глушителя, убытков, компенсации морального вреда, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности в проведении исследования механизма сцепления и устранения выявленных недостатков, является обоснованным.
Судом на основании пояснений сторон, показаний свидетелей Чистякова А.Н., Кулешова А.Ю. установлено, что осмотр сцепления не был проведен по вине истца, который потребовал прекращения осмотра автомашины. Продавец от проведения осмотра не отказывался. В связи с этим оснований возлагать эту обязанность на продавца не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела при проведении экспертизы в присутствии истца и представителя ответчика был проведен осмотр сцепления и выявлены недостатки: износ ведомого диска сцепления, следы перегрева на маховике, диске корзины сцепления, спицах ведомого диска, а также выход из строя подшипника муфты выключения сцепления. Причиной возникновения износа ведомого диска сцепления, следов перегрева на маховике, диске корзины сцепления, спицах ведомого диска явилась неправильная эксплуатация; причиной выхода из строя подшипника - естественный износ.
Поскольку гарантийного срока на подшипник установлено не было, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 476 ГК РФ, п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал истцу в возложении на продавца обязанности по устранению недостатков, выявленных в системе сцепления.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств суд правомерно указал, что доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца не имеется.
Рассматривая дополнительные исковые требования, суд не принял во внимание, что признание фактов нарушения ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не могло быть расценено в качестве искового требования, поскольку эти обстоятельства относятся к основанию иска.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности привести редакцию договора купли-продажи и в дальнейшем гарантийного обслуживания автомобиля № заключенного между Брюхановым Ю.В. и ОАО «Кострома-Лада-сервис» 30 июня 2007 года, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что условия договора не нарушают прав истца.
Однако этот вывод сделан судом без учета положений абз.2 п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Кроме того, судом не принято во внимание, что условия договора, касающиеся гарантийного ремонта, не соответствуют условиям, изложенным в гарантийном талоне, содержащем гарантийные обязательства изготовителя.
Между тем в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Таким образом, продавец не вправе уменьшить объем гарантии, установленной изготовителем, он может только его увеличить.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести редакцию договора купли-продажи и в дальнейшем гарантийного обслуживания автомобиля №, заключенного между Брюхановым Ю.В. и ОАО «Кострома-Лада-сервис» 30 июня 2007 года, в соответствие с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит отмене.
Дело в этой части следует направить на новое рассмотрения, поскольку это требование истца нуждается в уточнении: просит ли он признать отдельные пункты договора недействительными и применить последствия их недействительности, либо ставит требование о внесении изменений в условия договора. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что он имел намерения уточнить это требование, но не смог это сделать из-за отсутствия в судебном заседании.
Поскольку решение суда в части подлежит отмене, то вопрос о взыскании судебных расходов также следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 11 октября 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Брюханову Юрию Витальевичу к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков глушителя, неустойки за отказ в удовлетворении требований, связанных с ремонтом глушителя, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, о приведении договора купли-продажи и гарантийного обслуживания автомобиля, заключенного между Брюхановым Ю.В. и ОАО «Кострома-Лада-сервис» 30 июня 2007 года, в соответствие с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:-
Судьи:-