Судья: Разумов В.А. №33-1561
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей: Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.
при секретаре: Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 27 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», поданного в интересах Морозовой Анны Владимировны, к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в защиту прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Морозовой А.В., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в защиту прав потребителя о взыскании убытков в сумме 53 856 рублей, уплаченных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 476 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования, неустойку в размере 3% от суммы неоказанных услуг за каждый день в размере 21 003 рубля 84 копейки.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения на обращение в суд доверенностью, выданной потребителем, не требуется. Исковое заявление подписано поверенным МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Шепило С.Н., полномочия которой определены в соответствующей доверенности, которая приложена к исковому заявлению. Документы, которые предложено приложить к исковому заявлению, у истца отсутствуют, что делает невозможным исполнение определения судьи. Кроме того, статья 132 ГПК РФ содержит закрытый список документов, прилагаемых к исковому заявлению, который расширенному толкованию не подлежит.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Морозовой А.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным в ст.ст.131,132 ГПК РФ. В определении он указал, что не представлены документы, подтверждающие, что данная общественная организация зарегистрирована в установленном порядке; документы, подтверждающие полномочия Малышева А.П. как председателя этой общественной организации, а также документы, подтверждающие факт обращения Морозовой А.В. в данную общественную организацию.
Как следует из положений ч.2 ст.46, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, обращаясь в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, управомоченные субъекты должны соблюдать условия и порядок предъявления иска.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Таким образом, организации могут быть процессуальными истцами только при одновременном наличии двух условий: такой случай прямо предусмотрен в законе и имеется просьба гражданина к указанной организации.
В ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В связи с этим, оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно предложил процессуальному истцу представить документы, подтверждающие, что межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» является общественным объединением потребителей и зарегистрирована в установленном законом порядке, а также документы, подтверждающие факт обращения Морозовой А.В. в эту организацию с просьбой об обращении в её интересах в суд с исковым заявлением. Поскольку доверенность на имя Шепило С.Н. подписана Малышевым А.П., суд правомерно потребовал представить документы, подтверждающие полномочия Малышева А.П. на подписание такой доверенности.
Оспариваемое определение было направлено не только материальному истцу Морозовой А.В., но и процессуальному истцу МОО по ЗПП «Блок-Пост». В связи с этим доводы частной жалобы о том, что Морозова А.В. не могла представить в суд указанные в определении документы, не может быть принят во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: