Судья | Рыбкина Т.Л. | Дело № |
«22» декабря 2010г.
<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Кологривского района Лукьянова В.А. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, к отделу образования администрации Кологривского муниципального района о возложении обязанности открыть в МОУ Кологривская средняя общеобразовательная школа коррекционные классы для несовершеннолетних учащихся, которым в соответствии с заключением психолого-медико-педагогической комиссии рекомендовано обучение по программе коррекционной школы 8 вида в срок до 1 сентября 2011 г.; к МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности получить лицензию на право ведения общеобразовательной деятельности по специальным коррекционным образовательным программам 8 вида: начального общего образования, основного общего образования и среднего (полного) общего образования в срок до 1 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильино й И.Н, выслушав помощника прокурора Хрящеву Е.Ю., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать отдел образования администрации Кологривского муниципального района создать коррекционные классы для несовершеннолетних учащихся, которым в соответствии с заключением психолого-медико-педагогической комиссии рекомендовано обучение по программе коррекционной школы 8 вида в срок до 1 сентября 2011 г.; а также обязать МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» получить лицензию на право ведения общеобразовательной деятельности по специальным коррекционным образовательным программам 8 вида: начального общего образования, основного общего образования и среднего (полного) общего образования в срок до 1 сентября. 2011 г.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что в 2010-2011 учебном году в МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» обучается 10 детей, которым психолого-медико-педагогической комиссией рекомендовано обучение в специальном (коррекционном) образовательном учреждении 8 вида, 5 детей находится на индивидуальном обучении, 5 - посещают школу и зачислены в обычные классы. При этом школа не является специальным (коррекционным) образовательным учреждением 8 вида и осуществляет образовательную деятельность по специальным коррекционным программам 8 вида без оформления соответствующей лицензии. Школа имеет лицензию серии К №000439 регистрационный номер 355-07 от 31 октября 2007 г. сроком до 31 октября 2012 г. на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к ней, при соблюдении зафиксированных в приложении контрольных нормативов и предельной численности контингента воспитанников. В приложении к лицензии предусмотрены только 3 основные общеобразовательные программы: начального общего образования, основного общего образования и среднего (полного) общего образования. В нарушение ч.1 ст.5, п.10 ст.50, п.6 ст.33 Закона РФ от 10 июля 1992 г. №3266-1 «Об образовании», п.11 ч.1 ст.15 ФЗ от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.17 «Типового положения об общеобразовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ 31 марта 2009 г. №277 МОУ Кологривская средняя общеобразовательная школа в течение нескольких лет и в настоящее время осуществляет образовательную деятельность по специальным коррекционным программам 8 вида без оформления соответствующей лицензии, а орган управления образованием не создает специальные коррекционные классы для детей, которым в соответствии с заключением психолого-медико-педагогической комиссии рекомендовано обучение по программе коррекционной школы 8 вида. Отсутствие лицензии и коррекционных классов нарушает конституционное право на образование несовершеннолетних учащихся, которым рекомендовано обучение по программе коррекционной школы 8 вида.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования, просил суд обязать МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» получить лицензию на право ведения образовательной деятельности по программам специальных коррекционных образовательных учреждений 8 вида: начального общего образования, основного общего образования в срок до 01 сентября 2011 г.; обязать отдел образования администрации Кологривского муниципального района Костромской области открыть в МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» коррекционные классы для несовершеннолетних учащихся, которым в соответствии с заключением психолого-медико-педагогической комиссии рекомендовано обучение по программам специальных коррекционных образовательных учреждений 8 вида в срок до 01 сентября 2011 г.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт обучения в школе 10 детей, которым рекомендовано обучение по специальным коррекционным программам образовательных учреждений 8 вида сторонами не оспаривался, однако суд пришел к иному выводу. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что с согласия родителей в Кологривский школе обучается трое детей, которым рекомендовано обучение в специальном коррекционном учреждении 8 вида и один ребенок, которому такое обучение было рекомендовано только в первом классе. Директор школы в судебном заседании подтвердила, что при планировании учебного материала для обучения 3-х учащихся действительно используются программы для школы 8 вида. Суд пришел к выводу о том, что со стороны школы не допускаются нарушения конституционного права детей на получение образования, соответствующего состоянию их здоровья, так как МОУ Кологривская средняя общеобразовательная школа имеет статус общеобразовательного учреждения общего типа, родители детей с ограниченными возможностями здоровья вправе определить, в каком образовательном учреждении будет обучаться их ребенок, а школа по месту жительства не вправе отказать в приеме на обучение. Однако общеобразовательные школы общего типа, не имеющие соответствующей лицензии, когда обучение ребенка в обычном классе невозможно, и коррекционных классов, имеют право с целью недопущения нарушения конституционного права на образование детей с ограниченными возможностями здоровья отказывать в приеме на обучение таких детей. Кроме того, обучение детей по общеобразовательным программам не дает им права на получение по окончании школы итогового документа государственного образца, чем ущемляется их конституционное право на образование, ставит их в неравное положение с другими обучающимися. Обучение таких детей в общеобразовательной школе без соответствующей лицензии влияет на качество образования таких детей. Прокурор также указывает, что судом неверно истолкован закон о наполняемости коррекционного класса - в классе должно быть не более 12 человек. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом допущены процессуальные нарушения. Так в нарушение ч.2 ст.190 ГПК РФ был нарушен порядок объяснений лиц, участвующих в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, в прениях выступало последним. Указывает также, что МОУ Кологривская средняя общеобразовательная школа признавала требование о получении лицензии на право ведения образовательной деятельности по специальным коррекционным образовательным программам образовательных учреждений 8 вида, за исключением срока, однако суд не учел это обстоятельство. Данное признание внесено и в протокол судебного заседания. При этом суд определение о непринятии признания не выносилось, причины, по которым признание не было принято, не объяснены.
В возражениях относительно кассационного представления начальник отдела образования администрации Кологривского муниципального района Великова Н.А. выражает несогласие с доводами представления, просит оставить решение суда без изменения.
В возражениях относительно кассационного представления директор МОУ Кологривской средней общеобразовательной школы Антропова Г.И. выражает несогласие с доводами представления, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения относительно кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному выводу о том, что требование о понуждении школы к получению лицензии на право осуществления образовательной деятельности по специальным коррекционным образовательным программам 8 вида не основано на законе.
Под лицензией понимается разрешение на осуществление определенного вида деятельности. В ст. 33 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что лицензия предоставляет образовательному учреждению право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 названного Закона РФ образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса.
Исходя из приведенных норм следует, что отсутствие лицензии может являться основанием для запрещения осуществления определенного вида деятельности для которого требуется получение лицензии и для непредоставления определенных льгот, но не основанием для понуждения образовательного учреждения к получению такой лицензии.
Кроме того, как правильно указал суд, получение лицензии зависит не только от образовательного учреждения, но и от действий его учредителя, от его финансирования, от лицензирующего органа - созданной экспертной комиссии. В связи с этим решение о возложении обязанности по её получению только на само образовательное учреждение будет не исполнимо, что в силу ст.13 ГПК РФ и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод недопустимо. Как не однократно указывал Европейский Суд по правам человека, исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на отдел образования администрации Кологривского муниципального района обязанности открыть классы коррекции в Кологривской общеобразовательной школе, суд обоснованно указал, что отсутствует необходимый комплекс условий для открытия коррекционных классов.
Этот вывод является обоснованным, поскольку указанная школа не имеет лицензии на право ведение образовательной деятельности по специальным коррекционным образовательным программам 8 вида. Таким образом, это требование является производным от требования о понуждении школы к получению лицензии.
Кроме того, как правильно указал суд, в настоящее время все ученики, которым рекомендовано не индивидуальное обучение по специальным коррекционным программам 8 вида обучаются в общих классах по общеобразовательным программам с согласия их законных представителей, что допускается в соответствии с п.10 ст.50 Закона РФ «Об образовании». Таким образом, их право на получение образования не нарушено.
Для детей, которым рекомендовано индивидуальное обучение, создание коррекционных классов не требуется, поскольку они не могут обучаться в группах.
Также следует отметить, что создание коррекционных классов (групп) не во всех случаях обязательно, поскольку дети, нуждающиеся по состоянию здоровья в обучении по специальным коррекционным программам с учетом их особенностей и конкретных обстоятельств могут обучаться и в общих классах.
Ссылка прокурора на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку такого признания не было. Под признанием иска понимается адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Представители ответчиков требований прокурора не признавали, соглашаясь лишь с необходимостью в дальнейшем ( может быть в 2012 году) получения лицензии, но указывали на отсутствие на настоящий момент необходимых для этого условий.
Доводы, изложенные в кассационном представлении о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения.
В ч.2 ст.364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Таким образом, нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства и порядка исследования доказательств, не являются безусловными основаниями к отмене решения.
В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку судом постановлено правильное решение, то допущенные процессуальные нарушения не могут являться основаниями для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационного представления не имеется.
Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение суда о том, что в настоящее время МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» не ведет обучение по специальным коррекционным общеобразовательным программам 8 вида, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кологривского района - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что в настоящее время МОУ «Кологривская средняя общеобразовательная школа» не ведет обучение по специальным коррекционным общеобразовательным программам 8 вида.
Председательствующий:-
Судьи:-