кассационное определение №33-1677 от 27 декабря 2010 г.

Судья С.А.Карелин Дело № 33-1677

«27» декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей И.Ю.Веремьевой, И.В.Болонкиной,

при секретаре А.А.Чиркиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя главного судебного пристава Костромской области по доверенности Ю.В.Пановой на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 октября 2010 года, которым частично удовлетворено заявление Новикова Андрея Евгеньевича об оспаривании действий главного судебного пристава Костромской области.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения представителя главного судебного пристава Костромской области по доверенности Е.В.Мазайхиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя А.Е.Новикова по доверенности А.А.Грибене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Е.Новиков в лице своего представителя по доверенности А.А.Грибене обратился в суд с заявлением о признании необоснованными действий руководителя УФССП по Костромской области по непринятию мер по исполнительному производству по трем исполнительным листам, выданным 95 гарнизонным военным судом в отношении О.В.Кузнецова, Г.В.Процыкова, Пехтерева, Петрова, Ашаева на взыскание денежных сумм, обязании руководителя УФССП по Костромской области принять меры по пресечению нарушения его прав, подняв все исполнительные производства в отношении остальных солидарных должников, а также открыть сводное исполнительное производство в порядке ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что в ответе на обращение от 15 июля 2010 года, поступившем в адрес его представителя 09 августа 2010 года, не содержится сведений о ходе исполнительных производств в отношении О.В.Кузнецова, Г.В.Процыкова, Пехтерева, Петрова, Ашаева, хотя и установлено бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер по исполнительному производству в отношении С.И.Паларии. Все указанные лица, также как и он, являются солидарными должниками по исполнительным листам, выданным 95 гарнизонным военным судом в соответствии с приговором от 07 июня 2000 года. Однако в результате халатного отношения судебных приставов-исполнителей к своим должностным обязанностям взыскание производится только с него (он проживает в <адрес> Московской области) без какого-либо участия других солидарных должников, проживающих в <адрес> г.Костромы.

Вышеуказанным решением суда признаны незаконными действия главного судебного пристава по Костромской области по рассмотрению жалобы представителя А.Е.Новикова по доверенности А.А.Грибене.

На главного судебного пристава по Костромской области возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев жалобу представителя А.Е.Новикова по доверенности А.А.Грибене в порядке, установленном главой 18 указанного Закона.

В удовлетворении требований заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель главного судебного пристава Костромской области по доверенности Ю.В.Панова просит решение суда в части признания незаконными действий руководителя УФССП по Костромской области по рассмотрению жалобы представителя А.Е.Новикова по доверенности А.А.Грибене отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в доверенности, выданной А.Е.Новиковым А.А.Грибене, полномочия представителя на обжалование действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют. Считает, что отсутствие сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников не нарушает права и интересы А.Е.Новикова по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении солидарных должников, проживающих в других субъектах. В своем заявлении о фактах нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и открытии сводного исполнительного производства представитель А.А.Грибене не требует признать действия (бездействие) незаконными. С учетом изложенного полагает, что данное заявление не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, и не соответствует требованиям, предусмотренным главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая незаконными действия главного судебного пристава Костромской области по рассмотрению жалобы представителя А.Е.Новикова по доверенности А.А.Грибене, суд исходил из того, что ответ на обращение заявителю был дан без получения необходимой информации и без проведения тщательной проверки доводов обращения, то есть с нарушением сроков и порядка рассмотрения таких заявлений, предусмотренных главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому главный судебный пристав Костромской области обязан устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, представитель А.Е.Новикова по доверенности А.А.Грибене просила суд признать необоснованными действия руководителя УФССП по Костромской области по непринятию мер по исполнительному производству по трем исполнительным листам, выданным 95 гарнизонным военным судом в отношении О.В.Кузнецова, Г.В.Процыкова, Пехтерева, Петрова, Ашаева на взыскание денежных сумм, обязать руководителя УФССП по Костромской области принять меры по пресечению нарушения прав ее доверителя, подняв все исполнительные производства в отношении остальных солидарных должников, а также открыть сводное исполнительное производство в порядке ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требований о признании незаконными действий главного судебного пристава Костромской области по рассмотрению ее жалобы А.А.Грибене заявлено не было.

Таким образом, суд, принимая решение в этой части, вышел за пределы заявленных требований, не приняв во внимание требований ч.3 ст.196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Часть 3 ст.246 ГПК РФ, на которую сослался в решении суд, предусматривает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Однако указанная правовая предоставляет суду право расширить основания заявленных требований, но не изменять их существо.

Принимая решение, суд, проанализировав содержание обращения представителя А.Е.Новикова в адрес главного судебного пристава от 08.06.2010 г., признал это обращение жалобой, которая должна была рассматриваться главным судебным приставом Костромской области в порядке подчиненности по правилам главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не учтено, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области не ведется исполнительного производства в отношении должника А.Е.Новикова, тогда как по смыслу положений главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данной главы могут быть обжалованы действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, связанные с совершением конкретных исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Кроме того, обращение А.А.Грибене к главному судебному приставу Костромской области по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе, подаваемой в порядке подчиненности, в частности ч.2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.124 названного Закона в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, представителем А.Е.Новикова было подано заявление о фактах нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано на то, что на протяжении 10 лет исполнительного производства по исполнению приговора 95 гарнизонного военного суда г.Владимира от 07 июня 2000 года в отношении солидарных должников, в том числе Пехтерева, Паларии, Кузнецова, Процыкова, Петрова, Ашаева, в г.Костроме не ведется, сводное исполнительное производство заведено не было, в результате чего все бремя ответственности несет только А.Е.Новиков в рамках исполнительного производства, которое находится на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> Московской области. Личный запрос адвоката А.А.Грибене, списанный на исполнение старшему судебному приставу по Свердловскому району ФИО7, остался без ответа. В связи с изложенным А.А.Грибене просила главного судебного пристава Костромской области открыть сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников по приговору 95 гарнизонного военного суда г.Владимира от 07 июня 2000 года, провести проверку по факту халатности в отношении исполнительного производства с 2000 года в отношении работников службы судебных приставов по Свердловскому району и дать письменный ответ по результатам проведенной проверки для принятия дальнейших мер по пресечению нарушения прав А.Е.Новикова.

Таким образом, содержание обращения не позволяет сделать вывод о том, что оно подано именно на действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы ФИО7, как указал суд, следовательно, данное обращение не может рассматриваться в качестве жалобы в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконными действий главного судебного пристава по Костромской области по рассмотрению жалобы представителя А.Е.Новикова по доверенности А.А.Грибене и обязании главного судебного пристава по Костромской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев жалобу представителя А.Е.Новикова по доверенности А.А.Грибене в порядке, установленном главой 18 указанного Закона, подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения участников исполнительного производства регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальным по отношению к порядку, установленному ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку А.Е.Новиков, как было указано выше, не является участником исполнительного производства, возбужденного ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области, то заявление его представителя правомерно было рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следовательно, ответ на обращение представителя А.Е.Новикова был дан в надлежащей форме.

Как следует из ответа главного судебного пристава Костромской области, а также других материалов дела (ответа прокуратуры Костромской области - л.д.21, указания начальника организации исполнительного производства ФИО9 - л.д.47, справки по исполнительному производству - л.д.49), по обращению А.А.Грибене была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы 17 октября 2008 года поступил исполнительный лист гарнизонного военного суда от 07 июня 2000 года о взыскании с С.И.Паларии в пользу войсковой части ФИО25 денежной суммы. Исполнительных производств в отношении О.В.Кузнецова, Г.В.Процыкова, Пехтерева, Петрова, Ашаева в ОСП по Свердловскому району не имеется.

При этом в результате проверки установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО10 и ФИО11 по исполнительному производству в отношении должника С.И.Паларии, в связи с чем инициировано проведение служебной проверки и даны необходимые указания старшему судебному приставу ФИО12 о безотлагательном применении мер принудительного исполнения и совершении конкретных исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Поскольку в поданном в суд заявлении А.А.Грибене просит признать необоснованными действия руководителя УФССП по Костромской области по непринятию мер по исполнительному производству по трем исполнительным листам, выданным 95 гарнизонным военным судом в отношении О.В.Кузнецова, Г.В.Процыкова, Пехтерева, Петрова, Ашаева на взыскание денежных сумм, обязать руководителя УФССП по Костромской области принять меры по пресечению нарушения прав А.Е.Новикова, подняв все исполнительные производства в отношении названных солидарных должников, а в ОСП по Свердловскому району г. Костромы не имеется таких исполнительных производств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что главный судебный пристав непосредственно не занимается исполнением исполнительных документов; что исполнительный документ в отношении должника Г.В.Процыкова исполняется путем удержания денежных средств из его пенсии, что подтверждено материалами дела (л.д.42-43).

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает и то, что заявителем и его представителем не представлено суду доказательств в подтверждение того, что исполнительные листы в отношении упомянутых ими солидарных должников были направлены взыскателем в ОСП по Свердловскому району г. Костромы и что исполнительные производства по ним не были возбуждены в результате бездействия судебных приставов.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

С доводами кассационной жалобы о том, что выданная А.Е.Новиковым доверенность на имя А.А.Грибене не предоставляет ей права обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, согласиться нельзя, поскольку, как видно из содержания доверенности на л.д.14, А.Е.Новиков уполномочил А.А.Грибене представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе с правом подписания заявления и предъявления его в суд, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В части отказа в удовлетворении требований А.Е.Новикова об обязании руководителя УФССП по Костромской области открыть сводное исполнительное производство в порядке ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 октября 2010 года в части признания незаконными действий главного судебного пристава по Костромской области по рассмотрению жалобы представителя А.Е.Новикова по доверенности А.А.Грибене и обязании главного судебного пристава по Костромской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрев жалобу представителя А.Е.Новикова по доверенности А.А.Грибене в порядке, установленном главой 18 указанного Закона, отменить.

В удовлетворении требований Новикова Андрея Евгеньевича, действующего через своего представителя А.А.Грибене, о признании необоснованными действий руководителя УФССП по Костромской области по непринятию мер по исполнительному производству по трем исполнительным листам, выданным 95 гарнизонным военным судом в отношении О.В.Кузнецова, Г.В.Процыкова, Пехтерева, Петрова, Ашаева на взыскание денежных сумм, обязании руководителя УФССП по Костромской области принять меры по пресечению нарушения прав А.Е.Новикова, подняв все исполнительные производства в отношении остальных солидарных должников, отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: