Кассационное определение №33-1709 от 29.12.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Ю.И.Шестанова, С.В.Андреева,

при секретаре С.Н.Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Поназыревского муниципального района Костромской области И.Н.Цапковой на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19.11.2010 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора Поназыревского района к администрации Поназыревского муниципального района, администрации МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить прямую телефонную связь с пожарной частью.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Поназыревского района обратился в суд с иском к администрации Поназыревского муниципального района о признании бездействия администрации Поназыревского муниципального района, администрации МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства об охране жизни и здоровья детей в МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа незаконным; обязании администрации Поназыревского муниципального района предусмотреть средства, необходимые для обеспечения пожарной безопасности в здании МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа, а именно, для оборудования прямой телефонной связи с пожарной частью в срок до 15 июля 2011 г.; обязании администрации МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа организовать проведение работ по оборудованию прямой телефонной связи с пожарной частью в здании МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа в срок до 15 августа 2011 г. Требования обосновал тем, что прокуратурой Поназыревского района была проведена проверка деятельности образовательных учреждений Поназыревского района по соблюдению законодательства об охране жизни и здоровья детей. В ходе проверки в МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа были выявлены нарушения законодательства в части несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: отсутствие прямой телефонной связи с пожарной частью. Вышеуказанные нарушения создают реальную опасность жизни и здоровья обучающихся и воспитанников, находящихся в данном учреждении. Муниципальное образовательное учреждение Горловская начальная общеобразовательная школа содержится за счет средств муниципального бюджета и самостоятельно устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности не может. Финансирование на эти цели со стороны Администрации Поназыревского муниципального района не производится.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19.11.2010 г. (с учетом определения от 3 декабря 2010 г. об исправлении описки), признано незаконным бездействие администрации Поназыревского муниципального района Костромской области, администрации МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства об охране жизни и здоровья детей в МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа.

Администрация Поназыревского муниципального района обязана предусмотреть средства, необходимые для обеспечения пожарной безопасности в здании МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа, а именно для оборудования прямой телефонной связи с пожарной частью в срок до 15 августа 2011 года.

Администрация МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа обязана организовать проведение работ по оборудованию прямой телефонной связи в здании МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа в срок до 15 августа 2011 года.

В кассационной жалобе представитель администрации Поназыревского муниципального района Костромской области И.Н.Цапкова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе прокурору Поназыревского района в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд не учел, что замечания и предложения об установлении прямой телефонной связи с пожарной частью, занесены в акт проверки в качестве рекомендаций и никак не отразились на результатах проверки учреждения к новому учебному году. По результатам проверки учреждение было признано пригодным к работе. До июля 2010 г. установка прямой телефонной связи в учреждениях образования не представлялась возможным в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается информационными письмами, направленными в адрес администрации района от Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, а также от инспектора территориального ОГПН Поназыревского района. Бездействие администрации района и администрации школы в судебном заседании при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. Суду был предоставлен договор подряда по установке телефонной системы «Автодозвон». Установка связи с пожарной частью в учреждениях образования является плановым мероприятием и осуществится в 2011 г. Также считает, что действия прокуратуры по обращению с данным иском являются преждевременными, поскольку прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, а не подзаконных актов, которым являются Правила пожарной безопасности. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» отделяет деятельность прокуратуры от деятельности других государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, которыми в данном случае являются органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы. Таким образом, суд, по ее мнению, признав обращение прокурора правомерным, неправильно истолковал ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В возражениях относительно кассационной жалобы помощник прокурора Поназыревского района Е.Е. Михеев просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (пп.4 п.1 ст.31 Закона РФ «Об образовании»).

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, предусмотрено, что организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Как видно из материалов дела, МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа является муниципальным учреждением.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Поназыревского муниципального района от 03 августа 2010 года №131-р была проведена проверка готовности общеобразовательного учреждения - МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа к 2010/2011 учебному году, по результатам которой составлен акт от 13 августа 2010 года.

Согласно акту проверки общеобразовательное учреждение признано готовым к новому учебному году. Вместе с тем у комиссии имелись замечания и предложения, в том числе об обеспечении прямой телефонной связи с пожарной частью.

При рассмотрении дела судом установлено, что помещение МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа не обеспечено прямой телефонной связью с пожарной частью, и связано это с отсутствием финансирования со стороны администрации Поназыревского муниципального района. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что замечания и предложения об обеспечении помещения школы прямой телефонной связью с пожарной частью, содержащиеся в акте проверки от 13 августа 2010 года, учреждением не выполнены, а потому имеет место бездействие как со стороны администрации Поназыревского муниципального района по обеспечению содержания муниципального здания в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, так и со стороны администрации МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа по организации проведения работ по оборудованию прямой телефонной связью помещения школы.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание и то, что еще до проведения проверки ответчикам было известно о необходимости и технической возможности обеспечения прямой телефонной связи с пожарной частью, однако каких-либо действий по ее установке, в указанном учреждении, совершено не было.

Так, из представленного в материалы дела письма от 22 июня 2010 года Главного государственного инспектора по пожарному надзору Костромской области, адресованного заведующей отделом образования Поназыревского района Костромской области, следует, что на территории Костромской области существует техническая возможность вывода сигнала о пожаре на пульты связи пожарных и спасательных формирований, центров управления. В письме указана организация, осуществляющая вывод сигнала о пожаре, и ее адрес, а также предложено организовать работу в данном направлении для более быстрого и качественного реагирования пожарных и спасательных подразделений при возможном возникновении пожара или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д.11).

Письмо аналогичного содержания 29 июля 2010 года было направлено начальником территориального ОГПН Поназыревского района главе Поназыревского муниципального района, главе администрации Поназыревского муниципального района, заведующей отделом образования Поназыревского района Костромской области (л.д.13).

Доводы кассационной жалобы о том, что установка связи с пожарной частью в учреждениях образования является плановым мероприятием, что имеется договор подряда по установке системы «Автодозвон», не могут свидетельствовать о выполнении ответчиками указанных выше требований пожарной безопасности, поскольку на момент разрешения дела прямая телефонная связь не была установлена.

Отсутствие достаточного финансирования при появлении технической возможности установить прямую телефонную связь также не может являться основанием для освобождения от соблюдения правил пожарной безопасности.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что прокурор, обращаясь в суд с подобным иском, подменил деятельность органа государственного пожарного надзора, в связи с чем это обращение является неправомерным.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (п.4 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае прокуратурой Поназыревского района было предъявлено исковое заявление в целях защиты прав, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе учащихся МОУ Горловская начальная общеобразовательная школа. Право на предъявление такого рода исков прямо предусмотрено вышеуказанными нормами закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Поназыревского муниципального района Костромской области по доверенности И.Н.Цапковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: