КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей С.В.Андреева, Ю.И.Шестанова,
при секретаре С.Н.Хоминой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карачевой Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Частухина Михаила Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о вселении и обязании передать ключи от жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения М.Н.Частухина и его представителя А.Г.Знароченковой, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.Н.Частухин, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к Н.Н.Карачевой о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и определении порядка пользования комнатами в нем, выделив в его пользование и пользование его дочери комнаты площадью 13 кв.м и 16,9 кв.м, а в пользование ответчицы - комнату площадью 12,5 кв.м. Требования мотивированы тем, что он является нанимателем указанной квартиры, состоящей из одной изолированной комнаты и двух смежных комнат. В квартире зарегистрированы три человека. В настоящее время фактически в ней проживает одна Н.Н.Карачева, которая препятствует ему с дочерью в пользовании жилым помещением, отказывается впускать их в квартиру даже в присутствии участкового. Им неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение с ответчицей о порядке пользования общей квартирой, однако они завершились безрезультатно. Кроме этого, он предлагал Н.Н.Карачевой произвести размен спорного жилого помещения. До настоящего времени ключей от квартиры у него нет. Таким образом, действия ответчицы ограничивают его право пользования квартирой.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать Н.Н.Карачеву освободить жилые комнаты площадью 16,9 кв.м и 13 кв.м, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от личных вещей, вселить его в жилую комнату площадью 16,9 кв.м, его дочь ФИО2 - в жилую комнату площадью 13 кв.м, обязать Н.Н.Карачеву передать ему все ключи от входной двери в указанную квартиру, не чинить препятствия для вселения его и его дочери в спорные комнаты и дальнейшего проживания в квартире, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на представителя в размере 7 000 руб.
Судом к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2, 1993 года рождения, которая заявленные требования поддержала.
Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г.Кострома, администрация г.Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
М.Н.Частухин и ФИО2 вселены в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Н.Н.Карачева обязана передать М.Н.Частухину комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.
В остальной части иска отказано.
С Н.Н.Карачевой в пользу М.Н.Частухина взысканы судебные расходы в сумме 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.
В кассационной жалобе Н.Н.Карачева просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что спорное жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма, при этом сам договор ни с ней, ни с истцом не заключался. Представленный М.Н.Частухиным документ, который он считает договором социального найма, таковым не является, так как не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г. №315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения». Кроме того, она не является членом семьи истца, поэтому применение ст.69 ЖК РФ в данном случае недопустимо. Считает себя нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. С ней в данной квартире зарегистрированы члены ее семьи - несовершеннолетние дети, которые не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц или ответчиков. Исходя из нормы предоставления жилой площади по договору социального найма, размер общей площади жилого помещения в рассматриваемом случае с учетом зарегистрированных в нем лиц должен составлять 90 кв.м, а составляет 63,4 кв.м. Таким образом, суд, принимая решение, должен был исходить из указанных требований закона и ст.70 ЖК РФ, а также принять во внимание интересы несовершеннолетних. Указывает, что судом не учтено и то обстоятельство, что М.Н.Частухин вместе со своей дочерью выехал в другое место жительства двадцать лет назад, что согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ влечет расторжение договора социального найма. Кроме того, он на протяжении всего времени отсутствия не исполнял обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, в том числе фактически не оплачивал коммунальные услуги, что также в силу ст.90 ЖК РФ влечет его выселение с предоставлением жилого помещения меньшей площадью.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель М.Н.Частухина по доверенности А.Г.Знароченкова считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права (ст.ст. 60, 61, 67, 69 ЖК РФ,), дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о вселении М.Н.Частухина и его дочери ФИО2 в спорное жилое помещение.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является муниципальной.
В этой квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы М.Н.Частухин, ФИО2, Н.Н.Карачева, ФИО6, ФИО7, а на день предъявления иска - М.Н.Частухин, ФИО2, Н.Н.Карачева.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает Н.Н.Карачева с членами своей семьи; М.Н.Частухин и ФИО2, 1993 года рождения, в нем не проживают, ключей от него не имеют.
То обстоятельство, что у истцов в настоящее время отсутствуют ключи от спорной квартиры, не отрицалось стороной ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования о вселении, суд правильно исходил из того, что М.Н.Частухин и ФИО2 имеют право проживать в спорном жилом помещении, однако лишены возможности пользоваться им по причине существующих неприязненных отношений с Н.Н.Карачевой.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом предпринимались неоднократные попытки вселения в квартиру, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако из-за отсутствия у него ключей от квартиры, а также из-за того, что дверь ему никто не открывал, ему это сделать не удавалось.
Довод кассационной жалобы о несоответствии представленного истцом договора социального найма требованиям закона не влияет на правильность сделанных судом выводов. Как видно из решения, суд не ссылался на данный договор в обоснование своих выводов, а исходил из того, что истец и его дочь имеют право пользования спорным жилым помещением и что в установленном законом порядке не признаны утратившими такое право.
Как видно по делу, судом к участию в нем был привлечен комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г.Кострома, представитель которого в судебном заседании 28 октября 2010 года пояснила, что удовлетворение требований о вселении ФИО2 будет соответствовать ее интересам, интересы же несовершеннолетних детей ответчицы не ущемляются, поскольку у них имеется другое жилье. Кроме органа опеки и попечительства, интересы своих несовершеннолетних детей представляла в суде их законный представитель Н.Н.Карачева. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцам, имеющим право пользования спорным жилым помещением, препятствия в осуществлении этого права чинятся именно ответчицей Н.Н.Карачевой, принимая во внимание содержание заключенного между сторонами 24 марта 2010 г. мирового соглашения, судебная коллегия не находит оснований считать, что права несовершеннолетних детей ответчицы - ФИО6 и ФИО12 нарушены обжалуемым решением.
Ссылка Н.Н.Карачевой на то, что М.Н.Частухин вместе со своей дочерью выехал в другое место жительства двадцать лет назад, что согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ влечет расторжение договора социального найма, а также на неисполнение им обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, является несостоятельной, поскольку этот вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, у суда имелись все законные основания для вселения М.Н.Частухина и его дочери ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возложении на Н.Н.Карачеву обязанности передать М.Н.Частухину ключи от входной двери.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н.Карачевой - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-