Кассационное определение №33-1704 от 29.12.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Ю.И.Шестанова, С.В.Андреева,

при секретаре С.Н.Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора департамента финансов Костромской области А.А.Камкина на решение Галичского районного суда Костромской области от 25.10.2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Ершова Николая Юрьевича к департаменту финансов Костромской области о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных незаконными действиями сотрудников милиции; компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных незаконным применением административного наказания в виде административного ареста, расходов на оплату услуг защитника.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя департамента финансов Костромской области В.И.Романова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ю.Ершов обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Костромской области, ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району о взыскании 200 000 руб. компенсации морального вреда и 3 276 руб. имущественного ущерба причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, а также взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда, имущественного ущерба состоящего из 1673 руб. 58 коп. неполученной заработной платы и 7 000 руб. расходов на защитника причиненного незаконным применением административного наказания в виде административного ареста. Требования обосновал тем, что 19 февраля 2010 г. около 16 часов 00 минут возвращаясь с работы, он шел по <адрес>, где проживает. Около данного дома его беспричинно задержали сотрудники милиции, как он узнал впоследствии А.В.Смирнов, А.А.Голубев и И.А.Смирнов. Сотрудники милиции задержали его под предлогом того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чего в действительности не было. Не подчиняясь незаконным требованиям сотрудников милиции, он отказался проследовать вместе с ними в отдел милиции и прошел в подъезд дома, направляясь к своей квартире. Тогда сотрудники милиции стали применять к нему физическую силу, отрывали его пальцы от перил лестницы. В результате этих действий ему был причинен легкий вред здоровью - ушиб 4-го пальца левой кисти с контрактурой проксимального межфалангового сустав. Данные телесные повреждения и по прошествии более трех месяцев, после их причинения не прошли. При сгибании пальца имеются болевые ощущения, что доставляет физические страдания. При повторном обращении к хирургу был установлен обрыв связок на 4-м пальце левой кисти. Для лечения этой травмы требуется операция. Действия сотрудников милиции по незаконному задержанию и доставлению в отдел милиции причинили нравственные страдания. В отделе милиции находился около 3-х часов, за это время ему не оказали первую медицинскую помощь, в которой он нуждался, т.к. рана на руке кровоточила и болела. Вместо того, чтобы отвести его в больницу сотрудники милиции доставили его в медвытрезвитель, где подвергли освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении его были составлены два протокола об административных правонарушениях по ст. 20.21 и ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, по которой было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Наказание в виде административного ареста он отбыл. Неполученный заработок за это время составил 1673 руб. 86 коп. Постановления мирового судьи от 24 февраля 2010 года были отменены решениями судьи Галичского районного суда Костромской области от 18.03.2010г., производство по делам об административных правонарушениях в отношении него было прекращено в виду отсутствия составов административных правонарушений. Затраты на оказание юридической помощи составили 7 000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А. Голубев, И.А. Смирнов, А.В. Смирнов.

Определением суда от 22.09.2010г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент финансов Костромской области.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 25.10.2010 г. исковые требования Н.Ю.Ершова удовлетворены частично. С департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Н.Ю.Ершова взыскан имущественный вред - неполученная заработная плата в сумме 1 673 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг защитника в сумме 7 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а всего 9 673 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Ю.Ершова отказано.

В кассационной жалобе директор департамента финансов Костромской области просит решение Галичского районного суда Костромской области от 25.10.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что истец понес материальный и моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в результате действий мирового судьи, а не в результате действий департамента финансов Костромской области или его должностных лиц, сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, который сам по себе самостоятельную административную ответственность не влечет. Финансирование мировых судей в соответствии со ст. 124 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в РФ» осуществляется за счет средств федерального бюджета. Закона, который бы устанавливал, что указанный вред в том числе, если он причинен лицу незаконными действиями мирового судьи, возмещается за счет казны субъекта РФ, не имеется. Учитывая вышеуказанные требования законодательства и обстоятельства дела, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в виде административного ареста, подлежит возмещению за счет казны РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы Н.Ю.Ершов просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки №148пр-10, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что Н.Ю.Ершов был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, тем самым ему причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определил в 1000 руб. В результате отбытия административного ареста Н.Ю.Ершовым утрачена заработная плата за три дня. Интересы истца по делам об административных правонарушениях защищал адвокат, которому было уплачено 7 000 руб. Денежные суммы в возмещение вреда должны быть взысканы в пользу Н.Ю.Ершова с департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Н.Ю.Ершовым требований, суд указал, что по факту получения Н.Ю.Ершовым травмы при доставлении в ОВД, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. Постановление Н.Ю.Ершовым не обжаловано. Для удовлетворения заявленных требований истец просил признать противоправными и умышленными действия сотрудников милиции, фактически установить их виновность в совершении преступления, что при рассмотрении гражданского дела суд сделать не вправе.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что Н.Ю.Ершов постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 24 февраля 2010г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с данной нормой вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Статьей 124 Конституции Российской Федерации установлено, что финансирование судов производится только из федерального бюджета.

Положения о том, что суды Российской Федерации в том числе и мировые судьи финансируются только за счет средств федерального бюджета, закреплены и в ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьях 1, 3 Федерального закона от 10.02.99 N 30-ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации».

Взыскивая в пользу Н.Ю.Ершова денежные суммы в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, с департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области, суд не учел, что закон, в соответствии с которым возмещение такого вреда должно осуществляться за счет казны субъекта Российской Федерации, отсутствует.

Исходя из того, что федеральные суды и мировые судьи составляют единую судебную систему Российской Федерации, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.09.2010г. судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика (а фактически соответчика) привлечен департамент финансов по Костромской области. Управление Федерального казначейства по Костромской области от участия в деле в качестве ответчика освобождено не было, замена ненадлежащего ответчика судом не производилась, однако о судебных заседаниях 14.10.2010г., а также 25.10.2010г., в котором закончилось разбирательство дела, оно не извещалось. Данных о том, что Управление Федерального казначейства по Костромской области просило рассматривать дело в отсутствие их представителя, не имеется.

Согласно ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении затрат на оплату адвоката, суд сослался на материалы административных дел.

В гражданском деле нет сведений о том, что какие-либо административные дела в отношении Н.Ю.Ершова были истребованы и исследованы судом в судебном заседании.

Суд не учел, что 1000 руб. уплачены Н.Ю.Ершовым адвокату по квитанции от 9 июня 2010 года за составление искового заявления и не входят в объем сумм, подлежащих взысканию в возмещение вреда, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 347 ч.2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Н.Ю.Ершова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, в том числе причинением вреда здоровью, не обоснован ссылками на нормы материального права.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, для разрешения спора в указанной части, не является определяющим.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 28.02.2010г. Оно содержит выводы о том, что Н.Ю.Ершов 19 февраля 2010 года находился в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 18.03.2010г. установлено, что в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, Н.Ю.Ершов не находился.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Н.Ю.Ершов не просил установить виновность сотрудников милиции в совершении какого-либо преступления.

Разрешением вопроса о возмещении вреда в ходе гражданского судопроизводства наличие вины в совершении преступления не устанавливается.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, допущены неустранимые нарушения норм процессуального права, материальный закон применен неправильно, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: