Судья С.Ю.Жохова Дело № 33-1708
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«29» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, Ю.И. Шестанова,
при секретаре С.Н. Хоминой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Поназыревского муниципального района Костромской области по доверенности И.Н. Цапковой на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Поназыревского района к администрации Поназыревского муниципального района Костромской области, администрации МДОУ Полдневицкий детский сад о признании незаконным бездействия и обязании обеспечить прямую телефонную связь с пожарной частью.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Поназыревского района обратился в суд с иском к администрации Поназыревского муниципального района Костромской области, администрации МДОУ Полдневицкий детский сад о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства об охране жизни и здоровья детей в МДОУ Полдневицкий детский сад, обязании администрации Поназыревского муниципального района предусмотреть средства, необходимые для обеспечения пожарной безопасности в здании учреждения, а именно для оборудования прямой телефонной связи с пожарной частью в срок до 01 апреля 2011 года, обязании администрации МДОУ Полдневицкий детский сад организовать проведение работ по оборудованию прямой телефонной связи с пожарной частью в здании учреждения в срок до 01 мая 2011 года. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Поназыревского района проведена проверка деятельности образовательных учреждений Поназыревского района по соблюдению законодательства об охране жизни и здоровья детей, в ходе которой было выявлено отсутствие в МДОУ Полдневицкий детский сад прямой телефонной связи с пожарной частью, что создает реальную опасность жизни и здоровья обучающихся и воспитанников данного учреждения. МДОУ Полдневицкий детский сад содержится за счет средств муниципального бюджета и самостоятельно устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности не может. Финансирование на эти цели со стороны администрации Поназыревского муниципального района не производится.
Вышеуказанным решением суда признано незаконным бездействие администрации Поназыревского муниципального района Костромской области, администрации МДОУ Полдневицкий детский сад в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства об охране жизни и здоровья детей в МДОУ Полдневицкий детский сад.
Администрация Поназыревского муниципального района обязана предусмотреть средства, необходимые для обеспечения пожарной безопасности в здании МДОУ Полдневицкий детский сад, а именно для оборудования прямой телефонной связи с пожарной частью в срок до 15 июля 2011 года.
Администрация МДОУ Полдневицкий детский сад обязана организовать проведение работ по оборудованию прямой телефонной связи в здании МДОУ Полдневицкий детский сад в срок до 15 августа 2011 года.
В кассационной жалобе представитель администрации Поназыревского муниципального района Костромской области по доверенности И.Н.Цапкова просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что иск подан прокурором по результатам проверки готовности детского сада к новому учебному году, которая проводилась комиссией Поназыревского муниципального района с участием представителя Государственного пожарного надзора. В акте проверки от 13 августа 2010 года отражены замечания и предложения об установлении прямой телефонной связи с пожарной частью. Суд при рассмотрении дела не учел, что эти замечания и предложения занесены в акт проверки в качестве рекомендаций и никак не отразились на признании детского сада подготовленным к новому учебному году. Также отмечает, что до июля 2010 года установка прямой телефонной связи в учреждениях образования не представлялась возможной в связи с отсутствием технической возможности для этого, что подтверждается информационными письмами ГУ МЧС России по Костромской области и отдела ГПН Поназыревского района, поэтому ранее при проведении проверок факт отсутствия прямой телефонной связи в детском саду не фиксировался, предписаний об устранении нарушений правил пожарной безопасности не выдавалось. Кроме того, полагает, что бездействие администрации района и администрации детского учреждения при рассмотрении дела не нашло подтверждения. Так, ответчиками суду представлен договор подряда по установке системы «Автодозвон» в детском саду, которая является прямой телефонной связью с пожарной частью. Установка связи с пожарной частью в учреждениях образования является плановым мероприятием и осуществиться в 2011 году. Всего в районе - 12 учреждений образования, и администрация района в 2010 году смогла выделить денежные средства и профинансировать установку устройства в двух детских садах. Также считает, что действия прокуратуры по обращению с данным иском являются преждевременными, поскольку прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, а не подзаконных актов, которым являются Правила пожарной безопасности. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» отделяет деятельность прокуратуры от деятельности других государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, которыми в данном случае являются органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы. Таким образом, суд, по ее мнению, признав обращение прокурора правомерным, неправильно истолковал ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
В возражениях относительно кассационной жалобы помощник прокурора Поназыревского района Е.Е.Михеев считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (пп.4 п.1 ст.31 Закона РФ «Об образовании»).
В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности»).
Пунктом 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, предусмотрено, что организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.
Как видно из материалов дела, Полдневицкий детский сад является муниципальным учреждением.
В соответствии с распоряжением Главы администрации Поназыревского муниципального района от 03 августа 2010 года №131-р была проведена проверка готовности дошкольного общеобразовательного учреждения - МДОУ Полдневицкий детский сад к 2010/2011 учебному году, по результатам которой составлен акт от 13 августа 2010 года.
Согласно акту проверки дошкольное общеобразовательное учреждение признано готовым к новому учебному году. Вместе с тем у комиссии имелись замечания и предложения, в том числе об обеспечении прямой телефонной связи с пожарной частью.
При рассмотрении дела судом установлено, что помещение МДОУ Полдневицкий детский сад не обеспечено прямой телефонной связью с пожарной частью, и связано это с отсутствием финансирования со стороны администрации Поназыревского муниципального района. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что замечания и предложения об обеспечении помещения детского сада прямой телефонной связью с пожарной частью, содержащиеся в акте проверки от 13 августа 2010 года, учреждением не выполнены, а потому имеет место бездействие как со стороны администрации Поназыревского муниципального района по обеспечению содержания муниципального здания в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, так и со стороны администрации МДОУ Полдневицкий детский сад по организации проведения работ по оборудованию прямой телефонной связью помещения детского сада.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание и то, что еще до проведения проверки ответчикам было известно о необходимости и технической возможности обеспечения прямой телефонной связи с пожарной частью, однако каких-либо действий по ее установке, в частности в МДОУ Полдневицкий детский сад, совершено не было.
Так, из представленного в материалы дела письма от 22 июня 2010 года Главного государственного инспектора по пожарному надзору Костромской области, адресованного заведующей отделом образования Поназыревского района Костромской области, следует, что на территории Костромской области существует техническая возможность вывода сигнала о пожаре на пульты связи пожарных и спасательных формирований, центров управления. В письме указана организация, осуществляющая вывод сигнала о пожаре, и ее адрес, а также предложено организовать работу в данном направлении для более быстрого и качественного реагирования пожарных и спасательных подразделений при возможном возникновении пожара или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д.11).
Письмо аналогичного содержания 29 июля 2010 года было направлено начальником территориального ОГПН Поназыревского района главе Поназыревского муниципального района, главе администрации Поназыревского муниципального района, заведующей отделом образования Поназыревского района Костромской области (л.д.12).
Доводы кассационной жалобы о том, что установка связи с пожарной частью в учреждениях образования является плановым мероприятием, что имеется договор подряда по установке системы «Автодозвон» в детском саду, не могут свидетельствовать о выполнении ответчиками указанных выше требований пожарной безопасности, поскольку на момент разрешения дела прямая телефонная связь не была установлена.
Отсутствие достаточного финансирования при появлении технической возможности установить прямую телефонную связь также не может являться основанием для освобождения от соблюдения правил пожарной безопасности.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что прокурор, обращаясь в суд с подобным иском, подменил деятельность органа государственного пожарного надзора, в связи с чем это обращение является неправомерным.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (п.4 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае прокуратурой Поназыревского района было предъявлено исковое заявление в целях защиты прав, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе воспитанников МДОУ Полдневицкий детский сад. Право на предъявление такого рода исков прямо предусмотрено вышеуказанными нормами закона.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Поназыревского муниципального района Костромской области по доверенности И.Н.Цапковой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: