Судья: Карелин С.А.. Дело № 33-1628
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«29» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
при секретаре Садовинской Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Вадима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Полякова Вадима Викторовича в пользу Аксеновой Веры Борисовны сумма задолженности по договорам коммерческого найма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 104,48 руб., судебные расходы в размере 6 267, 56руб., а всего 97 372,04руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, денежной суммы за замену дверного замка, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аксенова В.Б.обратилась в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований указала, что 06.12.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения 2-х комнатной квартиры общей площадью 54 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>,<адрес> с ежемесячной платой <данные изъяты>. В период с 06 декабря 2008 года по 06 марта 2009 года ответчик не оплачивал предоставленное ему жилье. Долг ответчика перед истцом составил 30 000 рублей. 06 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор найма жилого помещения указанной квартиры с ежемесячной платой <данные изъяты>. В период с 06 марта 2009г. по 06 июня 2010 года долг ответчика перед истцом составил 120 000 рублей. В августе 2009 года ответчиком был произведен истцу платеж по договору найма в размере 10 000рублей, в ноябре 2009 года - 16 000руб., в декабре 2009г. - 8 000руб, в январе 2010г. - 8 000руб., в марте 2010г. - 18 000руб, в мае 2010г. - 2 000 рублей. Итого на сумму 70 000руб. 03 декабря 2009г. ответчиком была написана расписка, в которой ответчик подтверждает образовавшуюся у него задолженность перед истцом за предоставленную ему 2-х комнатную квартиру. До настоящего времени денежные средства в размере 80 000рублей - сумма основанного долга за квартиру и 1 600 руб. - плата за электроэнергию не оплачены, чем были нарушены условия договора и требования закона. Просила взыскать с Полякова В.В. задолженность в размере 80 000рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 206руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 232 руб., 400 руб. - по оплате доверенности, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000рублей.
В ходе судебного разбирательства Аксенова В.Б. уточнила исковые требования и просила взыскать с Полякова В.В. 80 000руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14009 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 966руб. 19 коп., 400 руб. оплата нотариусу за выдачу доверенности, 1300 руб. за установку двери и замка на двери, 1600 руб.- долг за электроэнергию и 10 000 руб. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
Судом в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г.Костроме.
Ленинским районным судом г.Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Поляков В.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, поскольку считает решение суда незаконным, ввиду того, что не доказаны, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что он никаких расписок не писал, представленная в материалы дела расписка написана не в адрес Аксеновой, а его начальнику Николаю Михайловичу, которую он оставил в квартире при выезде из неё. Договоры найма, в том варианте, которые представлены в суд, не подписывал. Подтверждает, что проживал в квартире, но плата за квартиру составляла 4 000руб. в месяц плюс оплата за электроэнергию. За период с декабря 2008г. по май 2010 года включительно согласно договоренности он должен был уплатить Аксеновой В.Б. 68 000руб. Заплатил 70 000руб., включая электроэнергию в сумме 2 000руб. Кроме того, указывает, что истица не подтвердила свое право собственности на квартиру.
В возражениях на кассационную жалобу Аксенова В.Б. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Полякова В.В., его представителя адвоката Слепнева А.А., Аксенову В.Б. и ее представителя Вихареву К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2008 года Аксенова В.Б., как собственник двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (Наймодатель) и Поляков В.В. (Наниматель) заключили договор найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу. По условиям договора плата за наем жилого помещения установлена <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, Наниматель несет расходы за электроэнергию (п.1.2 договора) (л.д.71-72).
6 марта 2009 года Аксенова В.Б.(Наймодатель) и Поляков В.В. (Наниматель) заключили новый договор найма жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу. По условиям договора плата за наем жилого помещения была снижена до <данные изъяты> руб. в месяц. Также было оговорено в договоре, что Наниматель несет расходы за электроэнергию (п.1.2 договора) (л.д.73-74).
Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 678 ГК РФ предусматривает обязанности нанимателя жилого помещения. В частности наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из материалов дела следует, что в подтверждении заключения договоров найма и задолженности по оплате за найм жилья, Аксеновой В.Б. были представлены расписки, написанные Поляковым В.В.
Так, 21 марта 2009 года Поляков В.В. взял на себя обязательство в срок до 27 марта 2009 года уплатить задолженность по оплате за квартиру(с декабря по март) в сумме 30000 руб. и за март 8000 руб.(л.д.81). 20 мая 2009 года Поляков В.В. написал расписку, в которой подтвердил свою задолженность по оплате за найм квартиры с 6 декабря 2008 года по 6 марта 2009 года в сумме 30000 руб. С 6 марта 2009 года по 1 июня 2009 года из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, а также образовавшуюся задолженность за электроэнергию в сумме 1600 руб. (л.д.78). 16 сентября 2009 года ответчик вновь написал расписку об имеющейся у него задолженности по оплате за найм квартиры с 6 декабря 2008 года по 6 марта 2009 года в сумме 30000 руб. и с 6 марта по 17 сентября 2009 года согласно договору от 6 марта 2009 года из расчета <данные изъяты> руб. в месяц и задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 1600 руб. (л.д.79). Аналогичную расписку Поляков В.В. написал и 28 сентября 2009 года (л.д.80).
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Аксенова В.Б. представила доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что между нею и ответчиком были заключены договоры найма жилого помещения на указанных ею условиях и, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи