Судья: Пелевина Н.В. Дело № 33-1691
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«29» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
при секретаре Садовинской Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вихревой М.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2010 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» к Шамилеву Зауру Висетовичу и Вихревой Марии Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Вихревой Марии Иосифовны к ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» и Шамилеву Зауру Висетовичу о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО НДКО «Женская микрофинансовая сеть» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что по кредитному договору № от 26.05.2008 года Шамилев З.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты>., обязавшись возвратить сумму займа в срок по 28.11.2011 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 48% годовых путем ежемесячного внесения платежей в погашение кредита и процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им представлено личное поручительство Вихревой М.И., с которой в этот же день был заключен договор поручительства №. Во исполнение кредитного договора было осуществлено тринадцать платежей, из которых, четыре платежа внесены с нарушением сроков, установленных графиком, а платеж, запланированный по графику на 27.07.2009 года, внесен частично. Последующие платежи не вносились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся непогашенную сумму займа в размере 128 423руб., проценты за пользование займом за период с 27.06.2009 года по 26.08.2010 года в размере 66 927 руб. 55 коп. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 27.07.2009г. по 09.04.2010 года в размере 97 584 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129руб. 36коп.
Вихрева М.И. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» и Шамилеву Зауру Висетовичу о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указала, что кредитный договор является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, фактически заемщик Шамилев З.В. денежные средства по договору от кредитора не получал. Целью договора было создание правовых последствий только для неё как для поручителя, так как у нее уже имелась задолженность по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Шамилев З.В. не имел никакого намерения исполнять договор, о чем свидетельствует то, что сам кредитный договор и график внесения платежей остались на руках у неё, и она вынуждена платить по этому кредиту, начиная с 25.06.2008 года по 30.07.2009 года. При заключении договора ни она, как поручитель, ни Шамилев З.В., как заемщик, не подходили под требование банка. У нее на момент заключения договора в суде находилось дело по иску этой же организации о взыскании долга по другому кредитному договору, иск был отозван 27.05.2008 года после того, как были подписаны кредитный договор и договор поручительства и полученные по ним деньги пошли на погашение предыдущего кредита. После того, как она поняла, что сделка носит незаконный характер, она перестала вносить платежи по договору и обратилась с заявлением в прокуратуру г. Костромы с требованием о проведении проверки. В связи с этим недействителен и договор поручительства, а выплаченные кредитору денежные средства в счет погашения кредита являются неосновательным обогащением кредитора. Просила признать кредитный договор между ЗАО НДКО «ЖМС» и Шамилевым З.В. от 26.05.2008года и договор поручительства между ЗАО НДКО «ЖМС» и Вихревой М.И. от 26.05.2008 года недействительными, взыскать с ЗАО НДКО «ЖМС» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 137 014 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размер 8 032руб.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2010 года исковые требования Закрытого акционерного общества Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» удовлетворены частично.
Взыскано с Шамилева Заура Висетовича в пользу ЗАО НДКО «Женская микрофинансовая сеть» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2008 года в размере 5 646 руб. 96коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 171 руб. 62 коп., а всего - 5 818руб. 58 коп.
Взыскано с Шамилева Заура Висетовича и Вихревой Марии Иосифовны солидарно в пользу ЗАО НДКО «Женская микрофинансовая сеть» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2008 года, состоящую из суммы основного долга в размере 123 994руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 27.06.2009 года по 26.08.2010 года в размере 66 709руб. 59 коп. и неустойки за период с 28.07.2009г. по 09.04.2010 года в размере 10 000руб., а всего - 200 703 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании задолженности и взыскании неустойки отказано.
Взыскано с Шамилева З.В. и Вихревой М.И. в пользу ЗАО НДКО «Женская микрофинансовая сеть» расходы по оплате государственной пошлины - по 2 978 руб. 87 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Вихревой Марии Иосифовны к ЗАО НДКО «Женская микрофинансовая сеть» и Шамилеву З.В. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и взыскании неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе Вихрева М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о не доказанности факта мнимости кредитного договора, поскольку должник суммы, указанной в кредитном договоре не получал, хотя им был подписан кредитный договор и расходный кассовый ордер о получении денег. Мнимость сделки заключается в том, что стороны кредитного договора имели желание создать последствия только для ее, как поручителя, в связи с тем, что у нее имелась задолженность по другому кредитному договору от 30.05.2007г. в сумме 140000 руб., но данная задолженность также является несущесвующей в связи с тем, что сумма якобы полученного по нему кредита в действительности не была выдана ей, а была зачислена истцом на карточку ФИО4 для введения его просроченного по выплатам кредитного обязательства перед ЗАО НКДО «ЖМС», что подтверждается материалами дела. Шамилев З.В. выступил как лицо, подписавшее необходимые документы. Исполнять данный договор он не имел никакого намерения. Судом не принята во внимание представленная в дело аудиозапись и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы и не учел то обстоятельство, что прокуратурой г. Костромы было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о привлечении руководства офиса ЗАО НДКО «ЖМС» к ответственности по фактам заключениями этими лицами серии безденежных кредитных договоров с целью извлечения незаконной прибыли. Таким образом, считает, что судом не были в полной мере исследованы материалы дела и доказательства, представленные ответчиком.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Вихреву М.И., ее представителя Шарахова В.В. и представителя ЗАО НДКО «Женская микрофинансовая сеть» Кобрика А.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2008 года был заключен кредитный договор № между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть»(Кредитор) и Шамилевым З.В. (Заемщик), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок возврата кредита 28 ноября 2011 года (п.п. 1.1, 1.2 договора).
За весь период фактического пользования суммой кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 48 процентов годовых. Задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом погашаются Заемщиком ежемесячно в срок, установленный графиком платежей, который является приложением к кредитному договору (п.1.3 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов и(или) по возврату кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы основного обязательства. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование кредитом (п.4.1 договора)(л.д.6-8).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Вихревой М.И. от 26 мая 2008г. №, по которому Вихрева М.И. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком - Шамилевым З.В. за исполнение последним его обязательств по кредитному договору № от 26 мая 2008 года в полном объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов по кредиту, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств, обеспеченных настоящим поручительством (л.д.9).
Шамилев З.В. деньги по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. получил по расходному кассовому ордеру №445 от 26 мая 2008 года (л.д.10).
Судом установлено и не оспаривалось Вихревой М.И, что обязательства по договору Заемщиком не выполняются с 27 июля 2009 года.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, размер которой ответчицей не оспаривался.
Вихревой М.И. заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным, как мнимой сделки, и, как следствие этого, Вихрева М.И. просила признать недействительным и договор поручительства. В обосновании требований ссылалась на то, что Шамилев З.В. лишь подписал кредитный договор и расходный кассовый ордер, но фактически суммы, указанной в кредитном договоре, не получал (л.д.60, 64, 94 оборот). На данное обстоятельство Вихрева М.И. ссылается в кассационной жалобе и ссылалась в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст.170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку право определения необходимости и достаточности доказательств принадлежит суду.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Вихревой М.И. об отложении рассмотрения дела до окончания проверки, проводимой прокуратурой г.Костромы по заявлению Вихревой М.И., согласиться нельзя, поскольку все обстоятельства,, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежали установлению и были установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Вихревой М.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи