Судья: Юдина О.И. Дело № 33-1676
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«27» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Чиркиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя генерального директора ООО «Газпроммежрегионгаз» Седуновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предостережения первого заместителя прокурора Костромской области о недопустимости нарушений порядка прекращения или ограничения подачи природного газа и злоупотреблении правом при выборе способа защиты прав от 05.10.2010г. ООО «Костромская региональная компания по реализации газа», Седуновой Ларисе Викторовне, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» и заместитель генерального директора ООО «Костромарегионгаз» Седунова Л.В. обратились в суд с заявлениями о признании незаконным предостережения прокуратуры Костромской области о недопустимости нарушения закона, о признании незаконными действий прокурора, указав, что в их адрес 05.10.10г. первым заместителем прокурора Костромской области Муравьевой Е.А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения порядка прекращения или ограничения подачи природного газа, злоупотребления правом при выборе способа защиты своих прав в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Костромарегионгаз» Седуновой Л.В. В обосновании требований указано, что данное предостережение о недопустимости нарушения закона от 05.10.10г., а также действия первого заместителя прокурора Костромской области по вынесению вышеуказанного предостережения в адрес должностного лица и.о. генерального директора ООО «Костромарегионгаз» Седуновой Л.В. являются незаконными и несоответствующими действующему законодательству, так как право и обязанность по направлению предостережения у прокурора может возникнуть только при наличии сведений о готовящихся противоправных действий. Считает, что прокурором фактически дана оценка действий и.о. генерального директора в связи с осуществлением им исполнения договоров энергоснабжения, как противоправных. Оснований для таких выводов у прокуратуры не имелось. В соответствии с п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (неиспользованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. № 1, обязанность обеспечения тепловой энергией абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, возложены на организацию-потребителя (то есть ООО «КТЭК»), к сетям которой подключены такие потребители, по соглашению с энергосберегающей организацией. Прокурору для вывода о незаконности действий и.о. генерального директора Седуновой Л.В. при применении ограничений подачи газа в случае его неоплаты в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, необходимо располагать сведениями: о принятии исчерпывающих мер самими организациями-потребителями газа к обеспечению подачи тепловой энергией абонентам, своевременно оплачивающим тепло, таких, например, как планирование расходов на выработку тепловой энергии, привлечения кредитов, обращений к органам местного самоуправления, которые в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» обязаны обеспечить коммунальными услугами население, проживающее на своей территории, невозможности для организации-потребителей газа использовать для выработки тепла альтернативные и более дешевые виды топлива (мазут, уголь), недопущения принятия неэффективных управленческих решений, которые отрицательно сказываются на деятельности, и ведет к банкротству; наличие обращения указанных организацией в ООО «Костромарегионгаз» с вопросом об обеспечении таких абонентов теплом и заключении соглашения с энергоснабжающей организацией; об отказе ООО «Костромарегионгаз» от заключения соглашений для обеспечения подачи тепла абонентам, своевременно оплачивающих тепловую энергию; невыполнение ООО «Костромарегионгаз» требований нормативных актов, регулирующих порядок ограничения (прекращения) подачи газа. При отсутствии таких сведений принятие решения о направлении предостережения об установленных прокурором при проведении проверки и готовящихся к совершению противоправных действий и.о. генерального директора носит незаконный характер. По мнению заявителей, проверка, проведенная прокуратурой, была некачественной, по результатам проверки так и не были представлены сведения о том, что ООО «Костромарегионгаз» были допущены какие-либо нарушения, в том числе и действиями и.о. генерального директора Седуновой Л.В. Из объяснений Седуновой Л.В. от 05.10.10г. в прокуратуре области перед вынесением предостережения было установлено, что в связи с поступившими гарантиями оплаты было принято решение о приостановлении процедуры введения принудительного ограничения в целях снятия социальной напряженности в г. Костроме.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 24.11.2010г. дела по заявлениям ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» и Седуновой Л.В. о признании предостережения прокуратуры Костромской области незаконным, объединены в одно производство для совместного рассомтрения.
Ленинским районным судом г. Костромы от 25 ноября 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах заместитель генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» Седунова Л.В. и исполняющий обязанности генерального директора ООО «Газпром межригионгаз Кострома» Арутюнов Г.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «Костромарегионгаз» о признании незаконным и отмене предостережения первого заместителя прокурора Костромской области от 05.10.10г. Полагают, что обжалуемый акт прокурорского реагирования не является законным, поскольку он не соответствует ст. 25.1 Закона РФ «О прокуратуре РФ», указаниям Генеральной прокуратуры РФ и фактическим обстоятельствам дела. Из смысла указанной правовой нормы следует, что в целях предупреждения правонарушений при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях и предостережении должны быть указаны конкретные сведения о готовящихся деяниях, являющихся, по мнению прокурора, противоправными. Действия ООО «Костромарегионгаз», направленные на ограничение поставки газа в отношении ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», основаны на договоре, заключенном между этими организациями, а также полностью согласуются с требованиями действующего законодательства, в том числе и Постановлением Правительства РФ 05.01.1998г. № 1. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Костромарегионгаз» выбрала не соразмерный способ самозащиты гражданских прав, нарушив тем самым ст. ст. 10, 14 ГК РФ, нельзя признать правомерным. Соответственно, нельзя признать обоснованным и предостережение прокуратуры Костромской области от 05.10.10г., поскольку оно не подкреплено правовыми основаниями и противоречит обстоятельствам дела. Сам факт внесения предостережения в рассматриваемом случае создает препятствия к осуществлению права Седуновой Л.В. на управление ООО «Костромарегионгаз», а также затрагивает её деловую репутацию, поскольку свидетельствует о якобы готовившихся противоправных деяниях, влекущих привлечение к ответственности в административном или уголовном порядке.
Кроме того, в кассационной жалобе Арутюнов Г.Г. ссылается на то, что является неправомерным вывод суда о том, что действиями ООО «Костромарегионгаз» нарушены положения пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных) ими топливно-энергетических ресурсов». Инициатива по согласованию объемов поставок газа, необходимых для предоставления коммунальных услуг добросовестным потребителя, должна исходить именно от ООО «КТЭК». Кроме того, ООО «Костромарегионгаз» не связано договорными отношениями с получателями коммунальной услуги, у него отсутствует информация о наличии добросовестных потребителей и сведения о необходимых объемах газа для этих потребителей. Добросовестные потребители вправе требовать от исполнителя, которым ООО «Костромарегионгаз» не является, предоставления коммунальной услуги в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» Смирнову О.В., представителя Седуновой Л.В. Токмаковава М.В., представителя ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» Осьминина Д.В. и представителя Костромской областной прокуратуры прокурора Хрящеву Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч.2 ст.25.1).
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» заключены договоры на поставку природного газа. Задолженность ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» за потребленный природный газ по состоянию на 4 октября 2010года составила 45 265 944,63 руб. (л.д.57-58).
4 октября 2010 года ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» направило генеральному директору ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» уведомление о том, что в связи с тем, что не погашается задолженность за потребленный природный газ, в отношении ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» с 15 часов 5 октября 2010 года вводится режим 50% ограничения поставки газа. ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» предложено самостоятельно войти в установленный суточный лимит, в противном случае сообщено, что будут приняты меры по принудительному введению ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» в установленный суточный лимит с последующим прекращением поставки газа (л.д.55-56).
4 октября 2010 года первый заместитель Губернатора Костромской области ФИО9 обратился к прокурору Костромской области о принятии мер прокурорского реагирования, направленные на соблюдение конституционных прав граждан. Было указано, что ООО «Костромарегионгаз» предупредило ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о введении ограничения поставки газа на 50% с 15 часов 5 октября 2010 года и полного прекращения поставки газа с 16 часов этого же дня, что повлечет за собой отключение горячего водоснабжения и ограничение отопления значительной части потребителей г.Костромы и г.о.г.Нерехта, всех потребителей пос.Сусанино и п.Космынино. Данное ограничение вводится в отопительный период без предварительного уведомления администрации области и органов управления муниципальных образований (л.д.53-54).
5 октября 2010 года первым заместителем прокурора Костромской области Муравьевой Е.А. исполняющему обязанности генерального ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» Седуновой Л.В. было направлено предостережение о недопустимости нарушений порядка прекращения или ограничения подачи природного газа, злоупотребления правом при выборе способа защиты своих прав и разъяснено, что в случае совершения вышеуказанных действий она может быть привлечена к установленной законом ответственности (л.д.32-34).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения п.п.3, 4 и 6 Постановления Правительства РФ №1 от 05.01.1998г. «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных) ими топливно-энергетических ресурсов», ст.ст.10 и 14 ГК Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что применение ответчиком выбранного им способа самозащиты осуществлено без учета вышеназванных норм и является несоразмерным.
При этом суд правомерно учел, что поставляемый на котельные природный газ является единственным источником выработки тепловой энергии для обеспечения коммунальных нужд населения и социальных объектов и прекращение его подачи может повлечь за собой нарушение прав граждан - добросовестных плательщиков за предоставленные коммунальные услуги, воспитанников и работников социальных учреждений на безопасные условия труда, быта, отдыха, воспитания и обучения.
В силу п.1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статья 14 ГК Российской Федерации устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 года № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использовании ими) топливно-энергетических ресурсов» в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Поскольку в случае отключения газа будут затронуты права не только ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», но и иных лиц, в том числе объектов социальной сферы, граждан-потребителей коммунальных услуг, использование ООО «Костромарегионгаз» такого способа самозащиты как прекращение подачи природного газа свидетельствует о злоупотреблении правом, как правильно указал суд.
Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно - энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «Костромарегионгаз» органы исполнительной власти о прекращении поставок газа не уведомило, на что в предостережении указывал прокурор.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» Седуновой Л.В. и исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» Арутюнова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи