Судья: Кудрявцев В.М. Дело № 33-1707
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«29» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
при секретаре Садовинской Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Комисаровой Галины Леонидовны на определение судьи Нейского районного суда от 29 ноября 2010г., которым заявление Комисаровой Галины Леонидовны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комисарова Г.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом. В обосновании требований указала, что 15.07.2010г. умер её муж Комиссаров А.А. После его смерти осталось наследственное имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район коллективных гаражей, бокс №. 15.11.2010г. она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ей в этом отказано, так как документов, подтверждающих право собственности мужа на указанное имущество оформлено не было. Земельный участок по <адрес>, площадью 30 кв.м был предоставлен мужу под строительство гаража. Согласно паспорту на гараж № по вышеуказанному адресу, субъектом права является Комиссаров А.А. Она является единственным наследником, поскольку её сын ФИО10ФИО11 отказался от своей доли наследства в её пользу. Установить факт владения и пользования недвижимым имуществом ей необходимо для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство.
Определением судьи Нейского районного суда от 29 ноября 2010 года заявление Комиссаровой Г.Л. оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Комисарова Г.Л. просит определение судьи отменить, направить её заявление для рассмотрения по существу. Считает, что спора о праве нет, так как её сын отказался от доли в наследстве в её пользу, а иных наследников не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Комисаровой Г.Л. без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом должно быть рассмотрено в порядке особого производства на основании п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.264 ГПК РФ).
В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
С учетом изложенного в порядке особого производства данный факт устанавливается судом в том случае, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества, но он был утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке.
Из текста заявления Комисаровой Г.Л. усматривается, что у нее не имелось правоустанавливающего документа о принадлежности ей данного гаража.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нейского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Комисаровой Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи