КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Николаевой Е.И.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Валентины Константиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Аникиной Альбины Дмитриевны к администрации г. Костромы и Лебедевой Валентине Константиновне о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Валентины Константиновны к Аникиной Альбине Дмитриевне о сносе самовольно возведенных пристроек.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Лебедевой В.К., ее представителя Сомовой О.Н., представителя Аникиной А.Д. - Аникина Д.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аникина А.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на жилые помещения: литер А жилая комната площадью - 20,1 кв.м.; литер А1 кухня площадью - 9,9 кв.м., литер А1 подсобное помещение площадью - 2,5 кв.м., литре А7 санузел площадью - 2,7 кв.м., литер а коридор холодный площадью - 2,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, 54/1; о сохранении <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме расположено три квартиры, <адрес> находится в ее пользовании, а <адрес> № в пользовании Лебедевой В.К., которая является собственником 2/3 долей в праве на дом. Ранее квартира №1 состояла из жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., кухни площадью 5 кв.м. и холодной пристройки площадью 10,4 кв.м. в которой располагались кладовка и коридор. В 1972 г. была произведена реконструкция квартиры №1, в результате которой площадь квартиры увеличилась за счет возведения новых пристроек. В ходе реконструкции демонтирована печь и перегородка между комнатой и кухней, расположенными в литере А, а также снесена часть холодной пристройки литер а, на месте которой возведена новая основная пристройка с утепленными стенами литер А1. К данной пристройке присоединены вновь выстроенная пристройка с утепленными стенами литер А7 и холодная пристройка литер а. После реконструкции в состав квартиры №1 входят следующие помещения: жилая комната площадью 20,1 кв.м. (в литере А), кухня площадью 9,9 кв.м. (в литере А1), подсобное помещение площадью 2,5 кв.м. (в литере А1), санузел площадью 2,7 кв.м. (в литере А7), коридор холодный площадью 2,2 кв.м. (в литере а).
Лебедева В.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Аникиной А.Д. в котором просила снести за счет Аникиной А.Д. самовольно возведенное строение под литером а, площадью 2,2 кв.м. и литером А7 площадью 2,7 кв.м., расположенные по адресу г. Кострома, Татарский пр-д, 54/1. В обоснование требований указала, что самовольно возведенные ответчицей пристройки литер а площадью 2,2 кв.м. и литер А7 площадью 2,7 кв.м. построены без получения надлежащих разрешений, с нарушением требований п.6.7 и п.7.5 СНиП 30-02-97 и п.4.1.6 СП 30-102-99, а именно скат с крыши пристройки направлен непосредственно на используемый ею земельный участок, нарушены нормы инсоляции, что привело к затенению, находящейся в ее пользовании квартиры №3. Указывает, что наличие спорной пристройки грубо нарушает ее гражданские права, так как исключает ее безопасное проживание в принадлежащем ей на праве собственности домовладении.
К участию в деле в качестве ответчика по основному иску привлечена Лебедева В.К., в качестве третьего лица управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы.
Вышеуказанным решением за Аникиной А.Д. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки литер А1 общей площадью 12,4 кв.м., литер А7 общей площадью 2,7 кв.м. и холодную неотапливаемую пристройку литер а площадью 2,2 кв.м. к жилому дому № по <адрес>у в <адрес>. Квартира № в <адрес>у в <адрес> сохранена в перепланированном и переоборудованном виде, в соответствии с которым в состав квартиры входят следующие помещения: кухня (в литере А1) площадью 9,9 кв.м., жилая комната (в литере А) площадью 20,1 кв.м., подсобное помещение (в литере А1) площадью 2,5 кв.м., холодный коридор (в литере а) площадью 2,2 кв.м., санузел (в литере А7) площадью 2,7 кв.м. Доли участников общей долевой собственности на жилой <адрес>у в г. Костроме перераспределены, за Аникиной А.Д. признано право на 35/144 долей в праве, за Лебедевой В.К. - на 109/144 долей в праве. Лебедевой В.К. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Лебедева В.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в нарушение требований ст.167 ГПК РФ решение было вынесено в ее отсутствие, в период нахождения ее на амбулаторном лечении. Не согласна с выводом суда о том, что судебные заседания трижды откладывались в связи с неявкой без уважительных причин ее и ее представителя. Указывает, что судом документы, подтверждающие нахождение ее представителя в больнице г. Москвы на стационарном лечении, не запрашивались. Самостоятельно указанные документы она и ее представитель представить в суд не могли, поскольку следующее судебное заседание было проведено без их участия. Обращает внимание, что справка о нахождении ее на амбулаторном лечении была представлена в суд. А в связи с тем, что она является пенсионеркой и больничный лист ей не выдается, она не могла представить какой-либо иной документ помимо данной справки. Кроме того, указывает на возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия между выводами экспертного заключения «Костромского общества прав строителей» и ООО областного проектного института «Облпроект» о соответствии строительным нормам возведенных Аникиной А.Д. построек и нарушением данными постройками инсоляции в ее квартире. Однако, не смотря на ее ходатайства, представитель «Костромского общества прав строителей» в судебном заседании допрошен не был, при этом представитель ООО областного проектного института «Облпроект» неоднократно допрашивался в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Аникина А.Д. и Лебедева В.К. являются собственниками дома, находящегося по адресу: <адрес>: Аникиной А.Д. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Лебедевой В.К. - 2/3 доли в праве собственности. В соответствии со сложившимся порядком Аникина А.Д. пользуется квартирой № 1, Лебедева В.К. - квартирами №№ 2 и 3.
Земельный участок, на котором находится дом, находится у сторон в пожизненном наследуемом владении.
Судом установлено, что Аникина А.Д. в 1972 году произвела реконструкцию занимаемой ею квартиры № 1 со сносом части помещений и возведением новых пристроек. В ходе реконструкции демонтирована печь и перегородка между комнатой и кухней, расположенными в литере А, а также снесена часть холодной пристройки литер а, на месте которой возведена новая основная пристройка с утепленными стенами литер А 1. К данной пристройке присоединены вновь выстроенная пристройка с утепленными стенами литер А7 и холодная пристройка литер а.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о сохранении возведенной пристройки, поскольку она соответствует санитарно-эпидимиологическим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, прав и интересов других лиц не нарушают.
Доводы Лебедевой В.К. о том, что спорные пристройки нарушают ее права и законные интересы, поскольку возведены с нарушением строительных, технических и других норм и небезопасны в использовании, судом тщательно проверены и правильно признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются представленными истицей доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Лебедевой В.К. о том, что ее требования подтверждаются экспертным заключением «Костромского общества прав строителей», однако суд проигнорировал ее ходатайство о вызове эксперта для устранения возникших противоречий, необоснованны.
Суд, давая оценку представленным доказательствам, отверг в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта о несоблюдении продолжительности инсоляции основаны на СП 30-102-99, который не прошел государственную регистрацию, а выводы об оборудовании ската крыши с нарушениями - на СНиП 30-02-97, который не регламентирует вопросы малоэтажной городской застройки, и на СНиП 31-02-2001, который также не применим к спорным отношениям. Кроме этого суд обоснованно указал, что выводы эксперта опровергаются другими доказательствами, а именно заключением ООО Областной проектный институт «Облпроект», которое основано на действующих санитарных нормах и правилах, составлено с учетом фактических обстоятельств, а также пояснениями представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области Тетериной Л.А., зам.начальника строительной лаборатории ООО Областной проектный институт «Облпроект» Ивановой Е.В.
Как видно из протокола судебного заседания от 30 сентября 2010 года, Лебедева В.К. каких-либо ходатайств перед судом о вызове эксперта Анисифорова не заявляла, указав, что сама будет представлять доказательства, в том числе и обеспечит явку данного эксперта (л.д.254). Однако Анисифоров в последующие судебные заседания не явился.
Между тем в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Однако, как было указано выше, ни Лебедевой В.К., ни ее представителей ходатайство о вызове эксперта Анисифирова не заявлялось.
Суд оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для признания их неправильными не имеется.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о сохранении возведенных пристроек, и об отказе в удовлетворении требований Лебедевой об их сносе.
Поскольку на дом установлена общая долевая собственность, суд обоснованно указал на то, что признание права собственности за Аникиной А.Д. на спорные пристройки, повлекло в соответствии со ст. 245 ГК РФ перераспределение долей в праве собственности на дом. С учетом этого суд правильно перераспределил доли, установив за Аникиной А.Д. право собственности на 35/144 долей в праве, за Лебедевой В.К. - 109/144 долей в праве.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст.167 ГПК РФ решение было вынесено в ее отсутствие, в период нахождения ее на амбулаторном лечении, и в отсутствие ее представителя, необоснованны.
В судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2010 года, Лебедева В.К. и ее представитель не явились. 10.11.2010 года в суд поступило ходатайство от представителя Лебедевой В.К. о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Лебедевой В.К. на стационарном лечении. В подтверждение этого были представлены направление на дневной стационар в Первую городскую больницу от 28.10.2010 г. и в областную больницу на консультацию к хирургу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Как видно из материалов дела, Лебедева В.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лебедевой В.К. и ее представителя, суд обоснованно исходил из того, что до указанного судебного заседания судебное разбирательство трижды откладывалось по причине неявки указанных лиц, и приложенные к ходатайству о приостановлении производства по делу направления нельзя признать доказательствами, подтверждающими невозможность явки Лебедевой В.К. в судебные заседания.
Кроме этого имеющиеся в материалах дела ответы на запросы суда из лечебных учреждений свидетельствуют о том, что Лебедева В.К. на стационарном лечении в указанный период не находилась.
С учетом этого суд обоснованно признал причины неявки Лебедевой В.К. в судебное заседаний неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Приложенные к кассационной жалобе справки о нахождении Лебедевой В.К. с 01.11.2010 года на амбулаторном лечении у пульмонолога также не свидетельствуют о невозможности явки истицы в судебные заседания, кроме того, данные справки подлежали представлению в суд до судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы Лебедевой В.К. о том, что она не согласна с выводом суда о том, что судебные заседания трижды откладывались в связи с неявкой без уважительных причин ее и ее представителя, что судом документы, подтверждающие нахождение ее представителя в больнице г. Москвы на стационарном лечении, не запрашивались, что самостоятельно указанные документы она и ее представитель представить в суд не могли, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку в силу закона обязанность по представлению документов, подтверждающих причины неявки, возложена именно на лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-