КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Николаевой Е.И.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Оксаны Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2010 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мироненко Оксаны Владимировны к ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» о взыскании компенсации за отпуск.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Мироненко О.В., представителя ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» Бишкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Мироненко О.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» о взыскании недоначисленной суммы отпускных за 2008-2009 учебный год в размере 35 156, 41 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме 4 826, 68 руб., индексации в размере 2 643, 76 руб., мотивируя тем, что работает в ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет», в том числе и в институте дополнительного образования - структурном подразделении КГТУ. 01 марта 2010 г. она письменно обратилась к ректору ВУЗа с просьбой рассмотреть вопрос о перерасчете средней заработной платы для расчета отпускных за 2008-2009 учебные года, включив в расчет суммы отпускных суммы почасовой оплаты труда, в том числе и почасовую оплату труда в ИДПО. 19 марта 2010 г. она получила ответ о том, что данный вопрос будет решен после окончания судебных процессов других преподавателей по спору по тем же основаниям. Считает, что ректор не отказал в перерасчете средней заработной платы для расчета отпускных и в выплате отпускных за 2008 - 2009 учебный год, оставив этот вопрос для дальнейшего рассмотрения. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2010 г., вступившим в законную силу 07 июля 2010 г., было выявлено нарушение в выплате отпускных за 2008-2009 учебный год, исковые требования о взыскании недоплаты отпускных за вышеуказанный период были удовлетворены. Судом постановлено, что при расчете отпускных за 2008-2009 учебный год ВУЗ должен был учитывать суммы почасовой оплаты труда. В связи с положительным решением суда она ожидала, что и ей будет сделан перерасчет отпускных. Однако до настоящего времени перерасчет не произведен.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мироненко О.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о применении к рассматриваемому спору сроков для обращения в суд установленных ст.392 ТК РФ. Ссылается на нормы ст.200 ГК РФ). Кроме того, полагает, что ответчик своими действиями по выплате отпускных обратившимся в суд за 2008-2009 учебный год, а остальным сотрудникам университета за 2009-2010 учебный год совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, что позволяет восстановить срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют исчислять срок исковой давности со 02 сентября 2010 г., когда она узнала, что никакого перерасчета отпускных ей сделано не было. Указывает, что судом не дана оценка тому, что на ее заявление на имя ректора университета от 01 октября 2010 г. ответа получено не было. Считает, что при вынесении решения нарушен принцип равной оплаты за равный труд, поскольку перерасчет и выплата отпускных за 2008-2009 г. ряду преподавателей, обратившихся в суд, привела к фактическому неравенству в оплате труда преподавателей за равный труд. Полагает, что суд поверхностно ознакомился с причинами обращения в суд именно 06 октября 2010 г. и представленными по ним доказательствами. Так, судом не принято во внимание отсутствие индивидуального трудового спора до 02 сентября 2010 г., неверно отклонены ее доводы о том, что она была введена работодателем в заблуждение. Указывает, что опасалась наступления негативных последствий в случае предъявления иска к работодателю. Однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, ссылается на то, что суд никак не отреагировал на ее заявление о том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание, что в ходе предварительного судебного заседания ею и ее представителем было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств. Суд данное ходатайство не рассмотрел. Считает, что в данном случае имеет место длящийся характер трудовых правоотношений. Таким образом, она имеет право обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав в течение срока длящихся трудовых отношений. Также полагает, что судом не была учтена обоснованность ее денежных требований. Так ст.392 ТК РФ не содержит ограничения по сроку. Единственным условием удовлетворения денежных требований является их обоснованность.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» Бишкина Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из искового заявления, Мироненко О.В. заявлены требования о взыскании недоначисленной суммы отпускных за 2008-2009 год, выплаченных в июле 2009 года.
С указанным иском истица обратилась в суд 07 октября 2010 года.
Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу, что истицей пропущен установленный законом срок для предъявления указанных выше требований. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока Мироненко О.В. не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку о неправильном начислении сумм отпускных Мироненко О.В. узнала в день получения отпускных и предоставления расчетного листка, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мироненко О.В. обратилась в суд с иском, пропустив установленный законом срок для обращения в суд.
Доводы Мироненко О.В. о том, что она в этот период не знала о нарушении своих прав, а узнала позднее, судом проверены.
При этом суд исходил из того, что Мироненко О.В. неоднократно обращалась к ректору университета по вопросу перерасчета отпускных (08 сентября 2009 года, 01 марта 2010 года). Суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент этих обращений истице было известно о нарушении ее прав.
Ответы ректором были даны Мироненко О.В. соответственно 03 декабря 2009 года и 19 марта 2010 года.
С учетом этого суд правильно указал, что и при исчислении сроков обращения в суд с даты получения указанных ответов, также истекли сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы Мироненко О.В. о том, что 19 марта 2010 года ректор своим ответом фактически признал ее требования, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, необоснованны.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.
В соответствии с пунктом 20 указанного совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Из ответа ректора от 19 марта 2010 года на имя Мироненко О.В. усматривается, что вопрос о включении в расчет отпускных суммы почасовой оплаты труда работников образовательных учреждений рассматривается Свердловским районный судом, в связи с чем мотивированный ответ на ее обращение будет дан после вступления в законную силу решения суда. Таким образом, данный ответ не свидетельствует о признании ответчиком долга, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что оснований для прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик выплатил отпускные обратившимся в суд за 2008-2009 учебный год, а остальным сотрудникам университета - за 2009-2010 учебный, необоснованна, поскольку указанные действия также не свидетельствуют о признании им долга, имеющегося перед истицей.
Доводы жалобы Мироненко О.В. о том, что о нарушении своих прав она узнала только 02 сентября 2010 года, необоснованны, поскольку опровергается ее собственными пояснениями и установленными по делу обстоятельствами.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: