Судья | Сапогова Т.В. | Дело № 33 - 1702 |
« | 27 | » | декабря 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Чиркиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опутина Леонида Юрьевича на решение Островского районного суда от 02 ноября 2010 г., которым Опутину Леониду Юрьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, прокуратуре Островского района о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя прокуратуры Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Опутин Л.Ю. обратился в суд с заявлением к следователю Громовой А.Н., прокуратуре Островского района Костромской области, Министерству Финансов, в котором просил установить: что 13 мая 2002 г. он был арестован Островской районной прокуратурой Костромской области; что Островской районной прокуратурой Костромской области было вынесено постановление об аресте имущества; что мер по установлению места нахождения имущества принято не было, а также не было принято мер для передачи его на хранение; что он неоднократно обращался по розыску имущества; что с 2003 г. налоговой инспекцией ему был насчитан транспортный налог в сумме 93 700 руб. (по состоянию на 20 апреля 2010 г.) по адресу: <адрес>. Просил признать причинение ему материального ущерба следователем прокуратуры ФИО4 ввиду непринятия мер по сохранности его имущества, в виде утраты принадлежащих ему на правах собственника автомашин ГАЗ 53А и ГАЗ 53-12, стоимостью по 400 000 руб., также по причине бездействия следователя Островской районной прокуратуры в виду непринятия мер по розыску, которые в настоящее время находятся в не установленном месте и не поставлены в розыск, из налоговой инспекции ему приходят налоговые уведомления об уплате транспортного налога с 2003 г. на общую сумму 93 700 руб. Просил признать нанесение ему материального ущерба путем бездействия следователя Островской районной прокуратуры Костромской области ФИО4 на сумму стоимости автомашины 400 000 руб., а также требования уплаты налогов 93 700 руб. в общей сумме 493 700 руб. Кроме того, ему нанесен моральный ущерб, выразившийся в том, что длительное время 7 лет он пытается добиться установления места нахождения его имущества, то есть, нарушено его право на справедливое рассмотрение жалоб и заявлений. Просит обязать ответчика возместить в равных долях материальный ущерб в сумме 493 700 руб. и моральный ущерб в сумме 500 000 руб., всего общая сумма 993 700 руб.
В ходе рассмотрения дела Опутин Л.Ю. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в виде неполученной прибыли от работы автомашин в размере 1 010 000 руб. за период с 2002 г. по 2010 г. из расчета 5 000 руб. в месяц, обязать прекратить начисление налоговых сборов по транспортному налогу в связи с обращением в суд.
Определением судьи от 15 сентября 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Опутин Л.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что по существу его исковое заявление не рассмотрено. Его ходатайства о вызове матери, жены, об ознакомлении с материалами дела, с протоколами не удовлетворялись. Кроме того, указывает, что ходатайствовал об установлении факта отсутствия у него машин, просил судью вынести постановление о приостановлении начисления транспортного налога, однако в решении суда ни одно из заявленных им ходатайств не зафиксировано. Полагает, что нарушены его права как заявителя, собственника, гражданина РФ и человека, нарушены все принципы судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.05.2002 года было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
13.05.2002 г. Опутин Л.Ю. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления по данному делу.
16.06.2002 г. в отношении Опутина Л.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. 20.05.2002 г. Опутин Л.Ю. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
27.05.2002 г. ФИО5 признана потерпевшей и гражданским истцом, ею заявлен гражданский иск. Опутин Л.Ю. привлечен в качестве гражданского ответчика.
Постановлением помощника прокурора в порядке ст. 175 УПК РСФСР в обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество Опутина Л.Ю. на автомашины ГАЗ-53А, го.номер <адрес>КО, и ГАЗ-5312, госномер №
Постановление направлено для исполнения уполномоченным сотрудникам милиции.
Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 21.06.2002 г. имущества, принадлежащего Опутину Л.Ю., по адресу регистрации: <адрес>, д. Грудки, <адрес>, не имеется.
Судом также установлено, что автомашины ГАЗ-53А, гос.номер <адрес>КО, ГАЗ-5312, госномер № 44 не изымались, на ответственное хранение не передавались.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Статья 1069 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, суд обоснованно указал, что в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии причинной связи между действиями следователя по вынесению постановления о наложении ареста, произведенного в соответствии с требованиями действовавшего в тот период Уголовно-процессуального законодательства, и якобы наступившим вредом - утратой имущества.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Правильности выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг.
Доводы кассационной жалобы Опутина Л.Ю. о том, что он ходатайствовал об установлении факта отсутствия у него машин, однако суд данное его заявление не рассмотрел, необоснованны, как видно из материалов дела, данный вопрос был поставлен на обсуждение судом, истцом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Доводы его жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении начисления транспортного налога, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку каких-либо требований к налоговой инспекции истцом не заявлено.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств (допросе в качестве свидетелей матери и жены) не может служить поводом к отмене решения, поскольку право определения необходимости и достоверности доказательств принадлежит суду.
Доводы жалобы Опутина Л.Ю. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, в его адрес были направлены копии всех документов, представленных ответчиками, а также протоколы судебных заседаний.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опутина Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-