Определение №33-25 от 17.01.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре Н.Е. Коломиец,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина Ивана Александровича на определение Костромского районного суда Костромской области от 09 декабря 2010 г., которым заявление И.А.Никитина об оспаривании незаконных действий военного комиссариата Костромской области оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя военного комиссариата Костромской области О.Н. Полянцевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Никитин обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий военного комиссариата Костромской области и обязании направить его заявление и приложенные к нему документы в Московскую акционерную страховую компанию для решения вопроса о выплате единовременного пособия в размере 60 окладов по воинской должности по случаю досрочного увольнения с военной службы, в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного в связи с исполнением обязанностей военной службы. Требования обосновал тем, что он проходил службу в должности водителя-химика 12 взвода учебно-боевых машин роты обеспечения учебного процесса батальона обеспечения учебного процесса Военной академии войск радиационной, химической, биологической защиты инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (далее академия). Приказом начальника академии № 93 от 30 апреля 2010 г. он был уволен с военной службы досрочно по состоянию здоровья, а именно в связи с признанием военно-врачебной комиссией его не годным к военной службе на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». С 01 мая 2010 г. он исключен из списков личного состава академии. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих» при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе имеет право на выплату единовременного пособия в размере - 60 месячных окладов по воинской должности. В соответствии с п. 12 Приказа МО РФ № 55 от 02 февраля 1999 г. досрочно уволенные с военной службы лица, признанные ВВК негодными к военной службе в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, подают документы в страховую организацию через военный комиссариат по месту жительства, что и сделал И.А. Никитин. 04 августа 2010 г. обратился в военный комиссариат Костромской области по Костромскому району с заявлением об отправке документов в Московскую Акционерную страховую компанию с просьбой рассмотреть вопрос о выплате единовременного пособия в размере 60 окладов. Однако, о дальнейшем движении его заявления никто не уведомил, поэтому 06 сентября 2010 г. он повторно обратился в военный комиссариат Костромской области по Костромскому району с просьбой направить ему письменный ответ о принятом по его заявлению решении. Письмом от 10 сентября 2010 г. отдел военного комиссариата Костромской области по Костромскому району ему сообщил, что его документы были направлены в военный комиссариат Костромской области для проверки и последующей отправки, но возвращены военным комиссариатом Костромской области по причине того, что в свидетельстве о болезни написано, что заболевание получено им в период прохождения военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы. И.А. Никитин считает, что в период военной службы он находился на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени и исполнял должностные обязанности водителя-химика, как об этом указано в ч. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Во время службы он имел контакт с токсичными химикатами, что и послужило возникновению у него <данные изъяты> заболевания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 9 от 14.02.2000 г. вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения ВВК, а в необходимых случаях и заключениями соответствующих экспертиз. Поэтому, на основании приведенных норм закона, указанных обстоятельств, полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», а отказ военного комиссариата Костромской области о направлении его заявления в Московскую Акционерную страховую компанию незаконным и нарушающим это право.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 09 декабря 2010 г. заявление И.А. Никитина оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе И.А. Никитин просит определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 декабря 2010 г. отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что спора о праве на получение единовременного пособия между И.А. Никитиным и военным комиссариатом Костромской области возникнуть не может в силу того, что военный комиссариат не является органом, выплачивающим это пособие и, следовательно, не может быть привлечен в качестве ответчика при взыскании указанного пособия. В ведение военного комиссариата входит только принятия заявления и прилагаемых к нему документов и направление его в страховую компанию, но не рассмотрение самого заявления по существу, включая вопрос обоснованности обращения, поскольку этот вопрос отнесен к компетенции страховой компании. Спор о праве мог возникнуть только между И.А. Никитиным и страховой компанией при отказе последней в выплате пособия. Но этого спора не возникло по причине того, что военкомат не выполнил своей процедурной обязанности в направлении в страховую компанию его заявления для решения вопроса о выплате, чем создал препятствие в осуществлении права на обращение в страховую компанию по вопросу выплаты ему единовременного пособия. Вопрос обоснованности обращения досрочно уволенного с военной службы и определение права на получение пособия отнесен Приказом МО РФ № 55 от 02.02.1999 г. к ведению страховой компании, которая производит выплаты, а не к ведению военкомата. Военкомат превысил свои полномочия и не выполнил возложенную на него обязанность по направлению документов И.А. Никитина, чем создал препятствие в реализации его права на обращение в страховую комнанию для решения вопроса получения пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на получение единовременного пособия.

В соответствии со ст. 247 ч.3 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления, возникающего из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, подведомственном суду, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из письма от 10 сентября 2010 г. в отправке документов И.А. Никитина в страховую компанию военным комиссариатом Костромской области отказано в связи с тем, что в свидетельстве о болезни указано получение им заболевания в период прохождения военной службы, а право на получение пособия имеют лица получившие заболевания при исполнении обязанностей военной службы.

Из заявления И.А. Никитина усматривается, что действия военного комиссариата Костромской области он считает незаконными, в том числе по тем основаниям, что имеет право на получение соответствующего пособия, поскольку заболевание было им получено при исполнении обязанностей военной службы.

Из объяснений представителя военного комиссариата Костромской области в суде первой инстанции следует, что оснований для отправления документов в страховую компанию не имелось, поскольку И.А. Никитин не имеет права на получение единовременного пособия.

В связи с тем, что военным комиссариатом Костромской области фактически сделан вывод об отсутствии права И.А.Никитина на получение единовременного пособия и именно по этому основанию документы не направляются в страховую компанию, вывод суда о наличии спора о праве является правильным, а доводы частной жалобы о несогласии с ним, являются необоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 9 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Никитина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи