Определение № 33-10 от 12.01.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей И.Ю.Веремьевой, С.В.Андреева,

при секретаре С.Н.Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой Светланы Васильевны на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года об отказе в принятии искового заявления Зайцевой Светланы Васильевны к Зайцеву Александру Леонидовичу о признании сделки недействительной и взыскании половины стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.Зайцева обратилась в суд с иском к А.Л.Зайцеву о признании сделки по заключению договора купли-продажи автомашины Nissan X-Trail 2/5 Eleganс, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании половины стоимости автомашины по цене установленной независимой экспертизой за вычетом 25 000 руб., взысканных решением Шарьинского районного суда от 09.04.2010г. Требования обосновала тем, что она состояла в браке с А.Л.Зайцевым. В период брака за 1 200 000 руб. А.Л.Зайцевым была приобретена автомашина Nissan X-Trail 2/5 Eleganс. В настоящее время рыночная стоимость указанной автомашины составляет 960 000 руб. В 2006 г. А.Л. Зайцев продал автомашину их сыну за 50 000 руб. Брак между ней и А.Л. Зайцевым расторгнут в 2006 г. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 09.04.2010 г. произведен раздел их имущества, в том числе автомашины Nissan X-Trail 2/5 Eleganс. На основании решения суда за ней признано право на 1/2 часть автомашины и взыскано 25 000 руб. Автомашина была продана без ее согласия. В настоящее время автомашина вновь принадлежит А.Л.Зайцеву.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года С.В. Зайцевой в принятии искового заявления отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе С.В.Зайцева просит отменить определение. Указывает, что основанием данного иска являются нормы ст. 35 СК РФ, сделка по заключению договора купли- продажи не соответствует требованиям данной статьи. При вынесении решения от 09.04.2010г. Шарьинский районный суд не руководствовался ст. 35 СК РФ. Признавать сделку купли- продажи недействительной по основанию мнимости она не просила.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из копии решения Шарьинского районного суда Костромской области от 09.04.2010 года следует, что судом был произведен раздел общего, совместно нажитого в период брака А.Л.Зайцева и С.В.Зайцевой имущества, в том числе автомашины Nissan X-Trail 2/5 Eleganс. За С.В.Зайцевой решением суда признано право на одну вторую доли в стоимости автомашины. С А.Л.Зайцева в пользу С.В.Зайцевой взыскана стоимость одной второй доли в данной автомашине в сумме 25 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Требования С.В.Зайцевой по указанному делу были основаны тем, что автомашина Nissan X-Trail 2/5 Eleganс была приобретена А.Л.Зайцевым в период брака, стоимость ее доли в автомашине составляет 480 000 руб., которые она и просила взыскать при разделе имущества. Судом при разрешении спора было учтено, что спорную автомашину А.Л.Зайцев 21.11.2006 года продал своему сыну ФИО6 за 50 000 руб.

То обстоятельство, что в решении Шарьинского районного суда Костромской области от 09.04.2010 года нет ссылки на ст. 35 СК РФ, как и указание С.В.Зайцевой в исковом заявлении на недействительность в силу ст. 35 СК РФ сделки купли -продаже автомашины совершенной А.Л.Зайцевым и их сыном, поскольку сделка по распоряжению общим имуществом супругов была совершена А.Л.Зайцевым без ее согласия, не свидетельствует о том, что иск подан по иному основанию.

Исковое заявление С.В.Зайцевой снова подано к тому же ответчику, о том же предмете - взыскание доли в стоимости автомашины, и по тем же основаниям - автомашина приобретена в период брака и является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Доводы частной жалобы о том, что она не просила признать сделку купли- продажи недействительной по основанию мнимости не опровергает законность оспариваемого определения и не может служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: