Кассационное определение №33-44 от 17.01.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей И.В.Болонкиной, С.В.Андреева,

при секретаре Н.Е.Коломиец,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилевской Елены Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2010 г., которым Е.Е. Данилевской в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Костромской государственный технологический университет о взыскании недополученных сумм отпускных, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, сумм индексации отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Е.Е.Данилевской, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Костромской государственный технологический университет Е.А.Бишкину, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Е. Данилевская обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Костромской государственный технологический университет (далее КГТУ), в котором просила взыскать недоначисленную сумму отпускных за 2008-2009 г. в размере 54 043 руб. 49 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 7 419 руб. 72 коп., индексацию в размере 4 064 руб. 07 коп. В обоснование требований указала, что осуществляет трудовую деятельность в КГТУ, в том числе и в институте дополнительного образования. 1 марта 2010 г. она письменно обратилась к ректору ВУЗа с просьбой рассмотреть вопрос о перерасчете средней заработной платы для расчета отпускных за 2008-2009 г., включив в расчет суммы почасовой оплаты труда, в том числе и почасовую оплату в ИДПО. 19 марта получила ответ, что данный вопрос будет решен после окончания судебных процессов других преподавателей по спору по тем же основаниям. Считает, что ректор не дал отказа в перерасчете средней заработной платы для расчета и выплаты отпускных за период с 2008 г. по 2009 г. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.05.2010 г. было постановлено взыскать с ответчика недоплаты отпускных за период с июня 2008 г. по июнь 2009 г. в отношении иных преподавателей. Она полагала, что ответчик произведет перерасчет отпускных и ей, однако этого сделано не было.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.Е. Данилевская просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.11.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что письмом ректора ФИО4, ей не только не было отказано в перерасчете отпускных, но и фактически обещан перерасчет в случае принятия судом соответствующего решения. Этим письмом ректор перевел обязательства вуза о перерасчете отпускных в разряд обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования - ст. 200 ГК РФ. О состоявшихся судебных решениях в отношении других преподавателей она узнала в сентябре 2010 г., после выхода из отпуска и ожидала, что ей будет произведен перерасчет. Однако, получив расчетный листок за сентябрь, увидела, что пересчета не производилось. Ответчик своими действиями по выплате отпускных сотрудникам, обратившимся в суд за 2008-2009 учебные годы, а остальным сотрудникам университета за 2009-2010 гг. совершил действия, свидетельствующие о признании им долга. В этом случае срок для обращения в суд исчисляется со 2 сентября 2010 г., когда она узнала, что никакого перерасчета отпускных сделано не было. Судом не дана оценка того, что на заявление от 01 октября 2010 г., написанное на имя ректора университета, ответ не был получен. Не учтено, что перерасчет и выплата отпускных за 2008-2009 г. ряду преподавателей, обратившихся в суд привела к фактическому неравенству в оплате труда преподавателей за равный труд. Ответчик своими действиями по выплате отпускных сотрудникам, обратившимся в суд, нарушил ст. 22 ТК РФ. Суд поверхностно ознакомился с причинами обращения в суд именно 6 октября 2010 г. Не приняты во внимание отсутствие индивидуального трудового спора до 2 сентября 2010 г., как и отмена ответчиком п.3 приказа № 359-Л от 18.02.2008г. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер, они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в период сохранения трудовых отношений. Из этого следует, что в течение срока трудовых отношений сохраняют свое действие обязанности работодателя по своевременному и правильному начислению заработной платы.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель КГТУ просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е. Данилевской без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика вопрос о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права был заявлен в судебном заседании суда первой инстанции.

Требования Е.Е. Данилевской были обоснованы тем, что при оплате предоставленного отпуска за 2008- 2009 учебный год ответчик при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска не включил почасовую оплату труда.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2009 года истица обращалась с заявлением к ректору КГТУ, в котором просила произвести перерасчет средней заработной платы для расчета отпускных за 2008-2009 учебный год, включив в расчет отпускных суммы почасовой оплаты труда, в том числе и почасовую оплату труда в ИДПО. 2 марта 2010 года истица повторно обратилась к ректору с заявлением по этому вопросу.

С исковым заявлением в суд Е.Е.Данилевская обратилась 07.10.2010г.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что денежные суммы по оплате отпуска за период 2008- 2009г.г., которые просила взыскать истица, ей не начислялись.

Спор о праве на получение заработной платы в определенном размере или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, о том, что письмом от 19.03.2010 г. ректор перевел обязательства в разряд обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, как и указание на то, что до 2 сентября 2010 года индивидуального трудового спора не было, несостоятельны.

Из ответа ректора КГТУ от 19.03.2010г. на заявление Е.Е.Данилевской от 01.03.2010г. не следует, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, либо об изменении срока исполнения обязательства. В ответе указывается исключительно на то, что вопрос о включении в расчет отпускных суммы почасовой оплаты труда работников образовательных учреждений рассматривается Свердловским районным судом г. Костромы, и мотивированный ответ будет дан после вступления в законную силу решения суда. Сведений о том, что вопрос о перерасчете начисленных истице отпускных будет разрешен в зависимости от состоявшегося решения, ответ не содержит.

В соответствии с абзацем вторым статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска такого срока Е.Е.Данилевской не представлено, утверждения содержащиеся в кассационной жалобе о том, что судом не оценены доводы об отмене п.3 приказа №359-Л от 18.02.2008г., о том, что ректором университета не дан ответ на заявление от 01.10.2010г., о нарушении принципа равной оплаты за труд, не могут служить основаниями к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилевской Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: