Кассационное определение №33-12 от 12.01.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей И.Ю.Веремьевой, С.В.Андреева,

при секретаре С.Н.Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И.М. Милениной действующей в своих интересах и интересах М.Е. Миленина на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18.11.2010 г., которым отказано в удовлетворении требований Милениной Ирины Михайловны и Миленина Максима Евгеньевича к Миленину Юрию Михайловичу о признании права собственности на долю жилого дома, встречные исковые требования Миленина Юрия Михайловича к Милениной Ирине Михайловне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома удовлетворены.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения И.М.Милениной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М. Миленина, М.Е. Миленин обратились в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Ю.М. Миленину, администрации Лавровского сельского поселения о признании права собственности за И.М.Милениной на 1/12 долю и за М.Е.Милениным на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> ФИО12 обосновали тем, что 12 октября 1987 г. М.И. Миленину - отцу ФИО1, правлением колхоза «Имени 60-летия Союза ССР» выделен неиспользуемый колхозом земельный участок размером 0,15 га в <адрес>. На выделенном участке, ею и ее отцом, по адресу: <адрес>, построен жилой дом на две половины с двумя разными входами. Дом при жизни отца был построен полностью с подводкой газового отопления, но в эксплуатацию сдан не был, поэтому документы на дом отсутствуют. 1/2 доля дома принадлежит ей согласно решению Нерехтского районного суда от 30 апреля 2010 г. 1/2 доля дома является совместно нажитым имуществом ФИО5 и его жены ФИО6. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В его завещании от 15 мая 1998 г. сделано распоряжение о передаче принадлежащего ему имущества в равных долях жене ФИО6, дочери И.М. Милениной, сыну Ю.М. Миленину, поэтому доля отца и ему принадлежавшая на день смерти, делиться поровну между тремя указанными наследникам по 1/12 доли каждому. ФИО6 умерла 5 ноября 2001 г. и своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество в случае смерти завещала внуку ФИО2, которому переходит 1/3 доля дома.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Администрации Лавровского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>.

Встречный иск обоснован тем, что имеет справку-выписку из похозяйственной книги Лавровского с/п о принадлежности ему на праве собственности жилого дома с надворными постройками по указанному адресу, сведений из похозяйственных книг Лавровской сельской администрации о том, что с 1992 г. по 2001 г. заявитель является главой хозяйства по адресу: с. Незнаново, д. 40. Согласно свидетельству о праве собственности от 16.11.1992 г. Ю.М. Миленину выделено 0,07 га земли для жилищного строительства в с. Незнаново решением Лавровского с/п № 25 от 26.08.1992 г. После строительства дома на две половины на земельном участке он возвел сарай, баню по проекту утвержденному постановлением от 20.06.1996 г. № 9. Считает, что приобрел право собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качества третьего лица привлечено Управление архитектуры муниципального района г. Нерехта и Нерехтского района.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18.11.2010 г. И.М. Милениной, М.Е. Миленину в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Ю.М. Миленина удовлетворены. За Ю.М.Милениным признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе И.М. Миленина действуя в своих интересах и интересах М.Е. Миленина, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею и М.Е.Милениным исковых требований. Указывает, что с ФИО5 у нее была договоренность о создании общей собственности на дом, поэтому вкладывала вместе с мужем денежные средства в строительство дома. Дом построен на земельном участке родителей, который был выделен им колхозом «Имени 60-летия Союза ССР». Согласно проектной документации и выделенному земельному участку под строительство хозяевами данного дома являются ФИО5 и И.М. Миленина. Разделение на квартиры произошло только в 1993 г. при изготовлении газового проекта. Ни в кадастровом паспорте здания от 03.08.2009 г., ни в справке-выписке из похозяйственной книги от 03.07.2010 г. хозяином данной половины дома Ю.М. Миленин не значится, ему на праве собственности данное строение на указанные даты не принадлежит. Весь дом строился на средства ее семьи и отец не мог принять решение о строительстве дома за счет ее средств для Ю.М. Миленина. В завещаниях родителей доля дома не указана, т.к. на момент их смерти право собственности на дом не было зарегистрировано. Полагает, что срока исковой давности на вступление в права наследства не существует. Данная доля дома принадлежала родителям, а не Ю.М. Миленину.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ю.М. Миленин, представитель Ю.М. Миленина Л.А. Коршунов просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел №2-113/ 2003, № 2-415/2010, материалы наследственных дел № 163/2002, №129/98, материалы инвентарного дела №8475, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что спорная 1/2 доля дома наследодателям ФИО5 и ФИО6 не принадлежала. Она принадлежит Ю.М. Миленину, поскольку была выстроена в 1992 году для его семьи, на принадлежащем ему земельном участке. Данной долей дома Ю.М. Миленин владел открыто и добросовестно.

Кроме того, суд указал, что И.М.Милениной и М.Е.Милениным пропущен срок исковой давности, а это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> был окончен строительством в 1992 году. На указанную дату окончания строительства указывала И.М.Миленина, и данное обстоятельство никем не оспаривалось. В 1993 году указанный жилой дом был газифицирован.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30.04.2010 года право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> признано за ФИО1.

В соответствии со ст. 218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 7 ч.1 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п.4). Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что спорная 1/2 доля дома строилась для Ю.М.Миленина и его семьи.

Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на исследованные судом доказательства о том, что дом строился И.М.Милениной и ее отцом ФИО5 для своих нужд, не опровергают выводы суда по данному вопросу.

Как следует из копий листов из похозяйственных книг с.Незнаново Лавровского сельсовета за 1991- 1996 годы (т.2, л.д. 91,92), за 1997- 2001 годы (т.2, л.д. 122, 123) ФИО5 указана главой хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, а Ю.М.Миленин главой хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, в записях имеется указание на 1/2 дома.

12 ноября 1992 года М.Ю.Миленину администрацией Лавровского сельского совета было выдано свидетельство о праве собственности на землю. На оборотной стороне свидетельства имеется схема земельного участка, составленная архитектором ФИО9, из которой видно, что спорная половина дома расположена на земельном участке Ю.М.Милентьева.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что данная схема была составлена им в 1992 году и отражала фактическую ситуацию на момент составления.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Нерехтского городского народного суда Костромской области от 17 августа 1993 года следует, что И.М.Миленина обращалась с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении дела она поясняла, что дом в д. Незнаново она стала строить в 1984году совместно с братом.

Страховыми свидетельствами подтверждено, что с 1989 года Ю.М.Миленин осуществлял страхование жилого дома в с. Незнаново.

Постановлением главы администрации Лавровского сельского совета № 9 от 20 июня 1996 года Ю.М.Миленину на основании заключений разрешено строительство бани и хозяйственного сарая на приусадебном участке около спорного дома.

То обстоятельство, что отец И.М.Милениной и Ю.М.Миленина ФИО5 осуществлял помощь в строительстве дома, как и указание его в некоторых документах проектной документации на жилой дом как застройщика и некоторых документах на газовое оборудование как собственника, само по себе не свидетельствует о приобретении им права собственности на долю дома.

Напротив страхование Ю.М.Милениным имущества, получение разрешения на строительство бани и хозяйственного сарая при жизни ФИО5 свидетельствует о том, что именно Ю.М.Миленин открыто владел спорной долей дома и как собственник нес бремя ее содержания.

Доводы о неоформлениии ФИО5 дома по причине риска конфискации, поскольку запрещалось иметь два жилых помещения, необоснованны.

Действовавшим на время окончания строительства дома законодательством количественных ограничений на владение гражданами жилыми домами, квартирами не имелось.

Частью 2 ст. 10 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» было установлено, что количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором, не ограничиваются.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что срока исковой давности на вступление в права наследства не существует, не может служить основанием к отмене решения.

Статьей 208 ГК РФ установлены требования, на которые исковая давность не распространяется.

Требования И.М. Милениной и М.Е. Миленина направлены на защиту права собственности по спору, который связан с лишением владения, поэтому на него распространяются установленные законом сроки исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милениной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: