Судья | Г.Д.Рябинина | Дело № 33 - 27 |
« | 17 | » | января | 2011г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н.Демьяновой, И.Н.Ильиной,
при секретаре О.А.Леонтьевой
рассмотрев в судебном заседании по докладу Н.А. Гусевой частные жалобы Рассказовой Надежды Александровны и председателя ТСЖ ФИО11 Хильковой Ирины Юрьевны на определение Шарьинского районного суда от 14 декабря 2010 г., которым с Н.А.Рассказовой в пользу ТСЖ ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
установила:
Определением Шарьинского районного суда от 27 октября 2010 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Рассказовой Надежды Александровны об обязании ТСЖ «Ленина, 81,а» заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>.
Определение суда вступило в законную силу.
24 ноября 2010 г. ТСЖ ФИО13 в лице своего председателя И.Ю. Хильковой обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н.А. Рассказовой расходов на оплату услуг представителя в сумме 10250 руб., указав, что в связи с рассмотрением судом гражданских дел по искам Н.А. Рассказовой она как председатель ТСЖ, действуя в интересах товарищества, вынуждена была обратиться за юридической консультацией в Шарьинский филиал НКО «ОКА АПКО», а затем заключить соглашение с юристом, оплатив его услуги.
По гражданскому делу № 2-516/10 по иску Н.А. Рассказовой о заключении с нею договора адвокат знакомилась с делом, консультировала по рассматриваемому судом вопросу, осуществляла подготовку документов, представляла интересы ТСЖ в суде, заявляла ходатайства, выступала в прениях. Поэтому выплаченная ей по соглашению сумма 10 000 руб. отработана ею полностью.
По гражданскому делу № 2-629/10 по иску Н.А. Рассказовой о признании незаконной регистрации ТСЖ ФИО14 адвокат знакомилась с материалами дела, проводила консультацию и подготовку к рассмотрению дела в суде. Представитель истца отказался от иска, но за проделанную работу адвокату было выплачено 250 руб., которые также подлежат взысканию с Н.А. Рассказовой.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Н.А. Рассказова просит отменить определение суда, сославшись на то, что судом оставлено без внимания, что в тексте заявления о взыскании судебных издержек имеется ссылка на определение суда от 27 октября 20120 г., которого не существует, что в заявлении упоминаются два гражданских дела, к одному из которых она не имеет никакого отношения. Кроме того, заявление подано лишь 24.11.2010 г., то есть после вступления определения суда от 27.10.2010 г. в силу, тогда как такое заявление может быть подано лишь до удаления судей в совещательную комнату. Рассмотрев заявление И.Ю. Хильковой, суд сделал ошибочный вывод о том, что она действовала в рамках своих полномочий, поскольку договор с представителем в соответствии с Уставом мог быть заключен лишь правлением ТСЖ либо с его ведома. Считает также, что у ответчика не было необходимости обращаться к услугам адвоката, поскольку стороны практически пришли к взаимному решению по существу спора, однако вопрос об обоснованности привлечения адвоката к участию в деле судом не рассматривался. Полагает, что стоимость услуг адвоката в сумме 10000 руб. завышена. Кроме того, суд не дал оценку документу, подтверждающему оплату услуг адвоката. В квитанции указано, что деньги уплачены И.Ю. Хильковой, а 2000 руб. взыскано в пользу ТСЖ. Судом не учтено также, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен лишь при вынесении решения либо дополнительного решения, причем при наличии письменного ходатайства стороны о взыскании таких расходов. В том случае, если решение суда вступило в законную силу, вопрос о взыскании расходов может быть разрешен лишь в порядке искового производства.
В частной жалобе председатель ТСЖ ФИО15 И.Ю.Хилькова тоже просит отменить определение, полагая, что суд без достаточных оснований уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на представителя до 2000 руб., поскольку вывод о том, что сумма таких расходов завышена, ничем не мотивирован, является субъективным мнением суда, не учитывающим фактический объем выполненной адвокатом работы по делу. Ссылается также на то, что суд не мог произвольно уменьшить эту сумму, т.к. Н.А. Рассказова никаких возражений по этому вопросу суду не представила.
В возражениях относительно частной жалобы Н.А. Рассказовой председатель ТСЖ ФИО16 И.Ю.Хилькова просит данную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что содержащиеся в ней доводы на законе не основаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что при рассмотрении дела № 2-516/2010 по иску Н.А. Рассказовой к ТСЖ ФИО17 представитель ответчика - адвокат ФИО4 давала консультации ответчику по настоящему делу, знакомилась с материалами дела, участвовала в одном судебном заседании 27 октября 2010 г., в котором исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Как видно из определения Шарьинского районного суда от 27 октября 2010 г. исковое заявление Н.А. Рассказовой об обязании ТСЖ «ФИО18 заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> оставлено без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае оставления заявления без рассмотрения рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в таком процессуальном решении суда не содержится.
При указанных обстоятельствах имеет место ошибочное инициирование истцом судебного процесса, и ответчик в этом случае может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится нормы, которая бы регулировала вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при оставлении судом заявления без рассмотрения.
Однако в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такая норма предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для применения аналогии закона (ч.1 ст.111 АПК РФ) и возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Данный вопрос правильно разрешен судом в том же деле, путем вынесения определения, что соответствует ст.104 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».
В связи с изложенным довод частной жалобы Н.А.Рассказовой о том, что в связи с вступлением определения суда от 27 октября 2010 г. в законную силу ответчик должен был обратиться с иском, является несостоятельным, также как и довод о том, что у ТСЖ не было оснований заключать соглашение с представителем, поскольку право ответчика иметь в суде своего представителя гарантировано законом.
Нельзя согласиться и с доводом Н.А. Рассказовой о том, что суд без достаточных оснований взыскал расходы на представителя в пользу ТСЖ, так как между И.Ю.Хильковой, являющейся председателем ТСЖ ФИО19, и самим ТСЖ спора по этому вопросу не имеется.
Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ производится в разумных пределах, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ТСЖ такие расходы в сумме 2000 руб. с учетом того, что представитель изучила материалы гражданского дела, в котором на момент вынесения определения содержалось 76 листов, консультировала ответчика и приняла участие лишь в одном судебном заседании из трех.
В силу изложенного, а также с учетом того, что дело по существу судом рассмотрено не было, судебная коллегия находит неправомерным и довод ТСЖ «ФИО20 о произвольном уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.
Поскольку не имеется оснований не согласиться с размером определенной судом суммы, другие доводы частных жалоб по указанному вопросу также не могут быть признаны в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, частные жалобы Рассказовой Надежды Александровны и председателя ТСЖ «ФИО21 Хильковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-