Судья О.А. Иванова Дело № 33-23
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«17» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, Н.Н.Демьяновой,
при секретаре О.А.Леонтьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Балана Степана Георгиевича по доверенности А.А. Маниной на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 03 декабря 2010 года, которым исковое заявление Балана Степана Георгиевича к ИП Бокаревой Ирине Владимировне о расторжении договоров комиссии, взыскании денежных средств оставлено без движения; в удовлетворении ходатайства Балана Степана Георгиевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя С.Г.Балана по доверенности Е.В.Кискиной, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.Г. Балан обратился в суд с иском к ИП И.В. Бокаревой о расторжении договоров комиссии, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей было заключено два договора комиссии на приобретение автомобиля, согласно которому И.В. Бокарева (комиссионер) обязалась приобрести для него (комитента) грузовой тягач седельный <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>. Во исполнение условий договоров им на расчетный счет ответчицы были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства И.В. Бокарева не исполнила. Неоднократные его просьбы об их исполнении не дали никакого результата. 25 ноября 2010 года ответчице была направлена оферта о расторжении договоров, но в указанный в письме срок никакого ответа не последовало.
Одновременно С.Г. Баланом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до дня вынесения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием необходимых денежных средств для ее уплаты.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. Истцу предложено в срок до 17 декабря 2010 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель С.Г. Балана по доверенности А.А. Манина просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Указывает, что подлежащий уплате размер государственной пошлины в 26 384 руб. для С.Г. Балана является значительным в связи со сложившимся в настоящее время затруднительным материальным положением, поскольку он нетрудоустроен, постоянного дохода не имеет. Кроме того, у него на иждивении находится дочь и несовершеннолетний внук. В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины он представил все необходимые документы, в частности справку из ОГУ «Центр занятости населения по г.Костроме», копию трудовой книжки, копию страхового медицинского полиса, справку о совместном проживании с дочерью и внуком. Ссылку суда на то, что он с 1996 года не работает, однако на 2007 год располагал суммой в размере более трех миллионов рублей, переданных по договору комиссии, считает необоснованной, поскольку эти денежные средства были взяты им в кредит, который он не смог погасить из-за ответчицы. Также полагает, что нет необходимости представлять для ответчицы копии документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку все эти документы являются двусторонними, составленными в нескольких экземплярах и подписанными ответчицей, следовательно, они у нее имеются.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как видно из представленного материала, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 000 руб., тогда как исходя из цены иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 384 руб.
С.Г. Баланом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до дня вынесения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием необходимых денежных средств для ее уплаты.
Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявленному иску С.Г. Балануказал, что он не располагает достаточными денежными средствами для оплаты государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 26 384 руб., так как нигде не работает, пособия по безработице не получает, на его иждивении находится дочь с годовалым внуком.
Отклоняя ходатайство истца, судья пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом исходила из того, что из имеющихся документов не усматривается реальное имущественное положение истца, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного источника дохода, факт нахождения на его иждивении дочери с несовершеннолетним внуком не подтвержден. Кроме того, судья указала, что, не работая с 1996 года, истец в 2007 году располагал суммой в размере более трех миллионов рублей, в связи с чем не имеется оснований считать, что подлежащая уплате сумма государственной пошлины является для него существенной.
Между тем при разрешении заявленного ходатайства судьей не учтено, что недостаток документов в подтверждение имущественного положения истца мог послужить основанием для оставления заявления без движения, а не для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Как видно из представленного материала, к частной жалобе приложены документы, которые, по утверждению истца, подтверждают происхождение суммы, переданной им по договору с ответчицей, однако эти документы не являлись предметом оценки при решении вопроса о предоставлении отсрочки.
Также судебная коллегия находит необоснованным и указание судьи на несоблюдение истцом требований ст.132 ГПК РФ в части непредоставления копий документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчицы.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как видно из искового заявления, к нему приложены копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма и копии соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы, которые по смыслу их содержания должны иметься у ответчика. При этом на копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись И.В.Бокаревой о получении ею данного письма вместе с проектом соглашения о расторжении договора комиссии на приобретение автомобиля.
В определении не указано, копии каких конкретно документов для ответчика не приложены к исковому заявлению.
С учетом изложенного определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления и рассмотрении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 03 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Балана Степана Георгиевича и рассмотрении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: