Судья Е.В. Воронцова Дело № 33-29
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«19» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Ф. Никулинской, Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Ю.П. Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Русь-Банк» по доверенности Н.А. Мухановой на определение Галичского районного суда Костромской области от 23 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Русь-Банк» о возврате государственной пошлины по делу по иску ОАО «Русь-Банк» к Демидову Сергею Анатольевичу, Демидовой Зинаиде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Русь-Банк» в лице Ярославского филиала обратилось в суд с иском к С.А. Демидову, З.Г. Демидовой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий на праве собственности С.А. Демидову автомобиль <данные изъяты>, №, с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> руб.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 23 ноября 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением этого же суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Русь-Банк» о возврате государственной пошлины в сумме 3 853,99 руб. отказано.
В частной жалобе представитель ОАО «Русь-Банк» по доверенности Н.А. Муханова просит определение суда об отказе в возврате государственной пошлины отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления банка. Указывает, что заявление о возврате государственной пошлины было подано ввиду того, что ответчики погасили указанную в исковом заявлении сумму задолженности после принятия судом дела к производству и до вынесения решения. Вывод суда о том, что за счет внесенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. С.А. Демидовым погашена в том числе и госпошлина, считает несостоятельным, поскольку иск был предъявлен только на сумму невыплаченного основного долга и непогашенных процентов, тогда как согласно условиям кредитного договора на сумму просроченной задолженности насчитывались пени, которые в сумме <данные изъяты> остались непогашенными и о взыскании которых заявлено не было. Также отмечает, что банк имеет право списывать денежные средства со счета заемщика в счет погашения оплаченной банком государственной пошлины только после вступления решения суда в законную силу.
В возражениях относительно частной жалобы С.А. Демидов, З.Г. Демидова просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Русь-Банк» о возврате государственной пошлины, суд исходил из того, что в силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Также суд указал, что согласно платежным поручениям С.А. Демидов возместил банку сумму в размере <данные изъяты>., тогда как сумма иска составляла <данные изъяты> руб., а с учетом госпошлины - <данные изъяты> руб.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Из материалов дела видно, что в связи с оплатой С.А. Демидовым задолженности по кредитному договору ОАО «Русь-Банк» отказалось от иска, производство по делу прекращено.
Суд, разрешая ходатайство представителя банка о возврате государственной пошлины, пришел к выводу, что банк просит взыскать понесенные им судебные расходы с ответчиков.
Вместе с тем, как следует из заявления банка, последний просил суд вынести определение о возврате государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления к С.А. Демидову, З.Г. Демидовой.
В представленном в суд кассационной инстанции ходатайстве представителя ОАО «Русь-Банк» о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие также указано о том, что истец не имеет намерения взыскивать судебные расходы с ответчиков, а просит вынести определение о возврате государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.
Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанного вопроса, в связи с чем неправильно применены нормы закона.
Также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что С.А. Демидов возместил банку уплаченную им госпошлину, поскольку перечислил денежные средства в большем размере, чем составляет сумма иска и уплаченная истцом сумма государственной пошлины.
Согласно платежным поручениям, представленным С.А. Демидовым (л.д.64-65), он произвел ОАО «Русь-Банк» оплату по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, из этих платежных документов однозначно не следует, что им была оплачена также и государственная пошлина.
Однако в возражениях относительно частной жалобы С.А. Демидов указал, что, перечисляя на расчетный счет ОАО «Русь-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>., он считал, что удовлетворяет полностью исковые требования банка, в том числе и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В то же время банк и в частной жалобе на определение, и в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка указывает на то, что в уплаченную ответчиком сумму входит сумма иска в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., которые банк не заявлял ко взысканию в судебном порядке.
Поскольку приведенные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и требуют дополнительной проверки, то определение суда подлежит отмене, а вопрос о возврате государственной пошлины - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, выяснить, кто определил сумму <данные изъяты>., которую С.А.Демидов перечислил банку, из чего она складывается, после чего и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возврата банку госпошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 23 ноября 2010 года отменить, вопрос о возврате государственной пошлины по заявлению ОАО «Русь-Банк» в лице Ярославского филиала направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: