Судья Т.Н. Щербова Дело № 33-52
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«19» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Ф. Никулинской, Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Ю.П. Королевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Костромы по доверенности Н.Н. Шаталовой на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Капустиной Алевтины Николаевны к муниципальному образованию в лице администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения; на администрацию г.Костромы возложена обязанность предоставить Капустиной Алевтине Николаевне с членами ее семьи - мужем Капустиным Алексеем Ирьевичем, дочерью Капустиной Анастасией Алексеевной по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя А.Н. Капустиной по доверенности О.А. Гутника, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н. Капустина обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы об обязании предоставить во внеочередном порядке ей с членами семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указав, что она является ответственным нанимателем квартиры, общей площадью 31,58 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данной квартире проживают ее муж А.И. Капустин и дочь А.А. Капустина. Квартира является муниципальной, с частичным благоустройством. Постановлением администрации г.Костромы от 20 января 2010 года №59 жилой дом был исключен из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития. Поскольку дом, в котором она проживает, находился в неудовлетворительном состоянии и был практически непригодным для проживания из-за отсутствия необходимых удобств и аварийного состояния, она вынуждена была обращаться в различные инстанции с просьбами о ремонте дома, однако состояние дома не улучшилось. Согласно акту обследования помещений от 18 сентября 2009 года №40 жилые помещения в доме не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания; проведение их капитального ремонта признано экономически нецелесообразным. В связи с этим она обратилась в администрацию г.Костромы с заявлением об отселении ее семьи из занимаемой квартиры, в ответ на которое ей сообщили, что переселение граждан из подобных жилых помещений не ведется и не планируется из-за отсутствия бюджетных средств на эти цели. Таким образом, полагает, что она имеет право на предоставление ей с членами ее семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а отказ администрации г.Костромы в этом является незаконным.
При рассмотрении дела представитель истицы по доверенности О.А. Гутник уточнил заявленные требования и просил суд обязать муниципальное образование в лице администрации г.Костромы предоставить во внеочередном порядке А.Н. Капустиной на семью из трех человек благоустроенную квартиру в соответствии с нормой предоставления.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет ЖКХ администрации г.Костромы, А.И. Капустин, А.А. Капустина.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности Н.Н. Шаталова просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма по смыслу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ необходимо наличие совокупности двух юридических фактов: признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и того, что ремонту или реконструкции данное жилое помещение не подлежит. По заключению межведомственной комиссии жилые помещения в доме признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания. О том, что жилые помещения не подлежат ремонту или реконструкции, в этом заключении не указано. Доказательств того, что ремонт невозможен, стороной истца не представлено. Кроме того, со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. №376-О-П, от 03.11.2009 г. №1368-О-О указывает, что жилое помещение даже в случае признания его непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции должно предоставляться только лицам, которые не могут самостоятельно реализовать свое право на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве А.Н. Капустиной с членами ее семьи А.И. Капустиным, А.А. Капустиной на предоставление жилого помещения взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г.Костромы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица и члены ее семьи (муж и дочь) проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению администрации г.Костромы от 10 августа 2004 года №2384 жилой по указанному адресу принят в муниципальную собственность.
На основании постановления администрации г.Костромы от 20 января 2010 года №59 данный жилой дом исключен из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития.
По данным комитета ЖКХ администрации г.Костромы А.Н. Капустина с 10 июня 1996 года состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в списке очередности общего учета за №, состав семьи - три человека.
В связи с тем, что дом по адресу: <адрес> находился в неудовлетворительном состоянии и был практически непригодным для проживания, истица и другие жители дома в 2008 и 2009 гг. неоднократно обращались к ответчику, МУ «СМЗ по ЖКХ» и другие организации с просьбой провести его ремонт.
Согласно отчету ООО «Строительная лаборатория» от 23 сентября 2008 года №390 требуется объем капитального ремонта без междуэтажного перекрытия: кровля - 100%, два верхних венца сруба, замена утеплителя - 100%, замена балок и щитов - 50%, замена окон - по результатам вскрытия, но ремонт 100% и др. Отмечено, что особенностью жилого дома является его размещение в промышленной зоне, где отсутствуют иные жилые дома.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 31 августа 2009 года №-к <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 42-121-4719-88.
18 сентября 2009 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г.Костромы от 27.04.2009 г. №729, проведено обследование указанного жилого дома, по результатам которого установлено, что в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния деревянных конструктивных элементов; несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; кровля находится в неработоспособном состоянии, приводящем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности, устойчивости строительных конструкций. Жилые помещения №№ 1,2,3,4,6,7 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания; проведение капитального ремонта жилых помещений экономически нецелесообразно.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 18 сентября 2009 года №40, составленному по результатам данного обследования дома, комнаты №№ 1,2,3,4,6,7 признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодными для проживания.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на администрации г.Костромы лежит обязанность по предоставлению А.Н. Капустиной с членами ее семьи благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения ремонта и реконструкции.
При этом судом правильно принято во внимание, что непригодность дома для проживания стороной ответчика не оспаривалась.
Делая вывод о том, что жилой дом не подлежит ремонту или реконструкции, суд обоснованно исходил из того, что в связи с обращениями жителей дома никаких ремонтных работ по восстановлению жилых помещений не производилось, из представленных ответов на их обращения следует, что это экономически невыгодно, что также подтверждается и актом обследования жилого дома от 18 сентября 2009 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В этой связи довод кассационной жалобы о недоказанности факта невозможности ремонта дома является несостоятельным.
С доводом кассационной жалобы о том, что жилое помещение даже в случае признания его непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции должно предоставляться только лицам, которые не могут самостоятельно реализовать свое право на жилище, то есть малоимущим, в данной конкретной ситуации согласиться также нельзя, поскольку семья истицы принята на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01.03.2005 г.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Вместе с тем подлежит уточнению второй абзац резолютивной части решения.
Суд в мотивировочной части на стр.5 решения пришел к выводу о том, что А.Н. Капустина имеет право требовать от администрации г.Костромы предоставления по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г.Костромы, по установленной норме предоставления площади жилого помещения в соответствии с ч.5 ст.57 ЖК РФ.
Однако во втором абзаце резолютивной части суд ограничился указанием на предоставление А.Н. Капустиной с учетом членов ее семьи по договору социального найма жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения, что не в полной мере соответствует ч.5 ст.57 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности Н.Н. Шаталовой - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «Обязать муниципальное образование в лице администрации города Костромы предоставить Капустиной Алевтине Николаевне с учетом членов ее семьи - мужа Капустина Алексея Ирьевича, дочери Капустиной Анастасии Алексеевны по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилого помещения, установленной в городе Костроме».
Председательствующий:
Судьи: