Судья Лукьянова С.Б.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«12» января 2011 года
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.,
судей: Никулинской Н.Ф. и ФИО3,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением комиссии ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Из специального стажа работы исключены периоды его работы в локомотивном депо <адрес> отделения СЖД в качестве слесаря по ремонту подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в указанный период предприятие выполняло ремонт локомотивов, а не вагонов.
Считая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по <адрес> и <адрес> о назначении досрочной пенсии по старости, указав, что он имеет на это право, поскольку достиг возраста 57 лет и представил в пенсионные органы все необходимые документы о работе во вредных условиях труда.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы в локомотивном депо станции Буй Вологодского отделения СЖД в качестве слесаря по ремонту подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ- с даты обращения с заявлением о назначении пенсии в пенсионные органы.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что периоды его работы слесарем в депо станции Буй должны быть включены в специальный стаж работы, поскольку тепловозы и локомотивы также относятся к подвижному составу, их ремонт осуществляется во вредных условиях труда. По мнению истца, это обстоятельство подтверждается тем, что рабочие других профессий (сварщики, аккумуляторщики), занятые на ремонте локомотивов, пользуются правом на досрочную пенсию по старости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п.п. 5 п.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.
Алогичное положение было установлено и в п.п. «д» п.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, а также машинисты и помощники машинистов тепловозов.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере деятельности, а лишь с такой, выполнение которой связано с повышенными психофизиологическими нагрузками, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорные периоды истец работал в качестве слесаря по ремонту подвижного состава в локомотивном депо станции Буй Вологодского отделения СЖД. Справки, уточняющей особый характер работ или условий труда, по указанному периоду не имеется.
В указанном выше «Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», такое название предприятия как «локомотивное депо» отсутствует.
При этом суд обоснованно сослался и на то, что согласно Положению о локомотивном депо, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгодского отделения СЖД - филиала ОАО «РЖД», основными задачами предприятия являются, в частности, соблюдение технически обоснованных норм выдачи локомотивов и локомотивных бригад, производство технического обслуживания и ремонта локомотивов, а функциями - содержание в исправном состоянии парка локомотивов, организация выполнения графика движения норм эксплуатации подвижного состава, соблюдение режима работы локомотивных бригад и др.
При принятии решения суд правильно учел и позицию руководства локомотивного депо, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорные периоды в специальный стаж ФИО1 включены быть не могут, поскольку истец осуществлял лишь ремонт локомотивов и к слесарям по ремонту подвижного состава,занятых на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов, не относился (л.д.62).
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости не имеется, а не включение пенсионными органами спорных периодов работы в его специальный стаж является правильным.
Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым решением.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: