Судья: Иванова С.Ю. Дело № 33-37
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«19» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Ильиной И.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Хоминой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Смирновой Е.Г. - Шкаликова С.Д. на решение Костромского районного суда от 06 сентября 2010г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилова В.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Г. об определении доли в квартире. Требования мотивировала тем, что ей и ответчице на основании договора приватизации жилого помещения от 21 февраля 1994 года принадлежит на праве совместной собственности двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Смирнова Е.Г. и её сын-Смирнов Максим, 2003 года рождения. С целью осуществления права пользования, владения и распоряжения квартирой 7 декабря 2009 года, она обратилась к Смирновой Е.Г. с просьбой о подписании 08 декабря 2009 года соглашения об определении долей в квартире по 1/2 каждой, и регистрации его в УФРС по Костромской области. Ответчица ответила отказом, в связи с чем, просила определить доли в спорной квартире по 1/2 доле каждому из сособственников.
Смирнова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Даниловой В.А. об определении долей в праве на общее имущество - указанную квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью - 53,4 кв.м, в т.ч.жилой 28,9 кв.м, определив за ней (Смирновой)3/5 доли, за Даниловой В.А.- 2/5 доли. В обосновании требований указала, что 21 февраля 1994 года учхозом «Костромское» ей и Даниловой В.А. в совместную собственность была передана квартира, расположенная по указанному адресу без определения долей. С июня 2001г. только она содержит и производит ремонт данного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. Указала, что ею (Смирновой) произведен ремонт квартиры в виде смены обоев, покраски дверей и окон, ремонт балкона: установка и застекление оконных рам, настил полов и покраска, произведен капитальный ремонт ванной комнаты, кухни, туалета, произведена частичная замена труб водо- и теплоснабжения, канализации, замена раковин и смесителей, установлена металлическая входная дверь в квартиру, внесены деньги на ремонт подъезда и установку домофона.
Решением Костромского районного суда от 06 сентября 2010 года исковые требования Даниловой В.А. к Смирновой Е.Г. об определении долей в квартире удовлетворены.
Доля Даниловой В.А. в праве общей собственности на <адрес> с/п <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой 28.9 кв.м, определена в размере 1/2.
Доля Смирновой Е.Г. в праве общей собственности на <адрес> с/п <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой 28.9 кв.м, определена в размере 1/2.
В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Е.Г. к Даниловой В.А. об определении долей в квартире отказано.
Представитель Смирновой Е.Г.- Шкаликов С.Д. подал кассационную жалобу на данное решение суда. Просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление Смирновой Е.Г., а в удовлетворении искового заявления Даниловой В.А. отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что кассационное производство по кассационной жалобе представителя Смирновой Е.Г. - Шкаликова С.Д. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как видно из материалов дела кассационная жалоба на решение суда была подана представителем Смирновой Е.Г. - Шкаликовым С.Д.
К кассационной жалобе, поданной Шкаликовым С.Д., не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя на обжалование судебного решения.
Имеющееся в материалах дела заявление Смирновой Е.Г. о том, что она подтверждает полномочия Шкаликова С.Д. на подачу кассационной жалобы в ее интересах (л.д.214), не может служить доказательством тому, что Шкаликов С.Д. уполномочен Смирновой Е.Г. на обжалование судебного решения, поскольку, как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя на обжалование судебного решения.
Руководствуясь ч.3 ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационное производство по кассационной жалобе представителя Смирновой Е.Г. - Шкаликова С.Д. на решение Костромского районного суда от 06 сентября 2010г. прекратить.
Председательствующий
Судьи