КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Хоминой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сальниковой Александры Михайловны по доверенности Сальникова Александра Львовича на решение Макарьевского районного суда от 17 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сальниковой Александры Михайловны и Сальникова Льва Викторовича к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» о восстановлении водоснабжения, взыскании неустойки, взыскании суммы материальных затрат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителей Сальниковой А.М. - Сальникова А.Л., Власика С.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Сальникова А.М. обратилась в суд с иском к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» об обязании восстановить холодное водоснабжение <адрес>, взыскании неустойки в размере 3 432, 39 руб., возмещении морального ущерба в сумме 30 000 руб., суммы уплаченной на приобретение канализационных колец в размере 5 500 руб., мотивируя тем, что 28 июня 2010 г. без предварительного уведомления ответчиком было прекращено предоставление услуги по холодному водоснабжению ее квартиры. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику указанная услуга до настоящего времени не восстановлена. По предложению ответчика ею были приобретены канализационные кольца, однако водоснабжение восстановлено не было. Длительное непредоставление услуги причиняет ее семье бытовые неудобства и моральный вред. Ее сын вместо лечения в санатории был вынужден заниматься вопросом по восстановлению водоснабжения и обеспечении родителей холодной водой. Указывает, что ответчиком нарушены положения постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». А в соответствии с законом о «Защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей неустойку за каждый час просрочки оказания услуги в размере 3% от цены оказания услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в части компенсации морального вреда привлечен Сальников Л.В., который обратился в суд с иском к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» о возмещении морального ущерба в размере 20 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 28 июня 2010 г. без какого-либо предварительного уведомления ответчиком было прекращено предоставление услуги по холодному водоснабжению в его квартире. До настоящего времени водоснабжение не восстановлено. Ссылается на неоднократные обращения к ответчику по поводу устранения нарушений, жаркую погоду, состояние его здоровья, на возраст, на необходимость обеспечения водой скотины, причинение бытовых неудобств. Указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, в результате чего ему пришлось обратиться к врачам и пройти курс лечения.
Также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Косованова Т.Ю., в качестве соответчика - администрация городского поселения г. Макарьева.
В ходе рассмотрения дела Сальникова А.М. и ее представители по доверенности Сальников А.Л. и Власик С.И., представитель Сальникова Л.В. по доверенности Власик С.И. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать незаконными действия МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» по отключению квартиры Сальниковых от холодного водоснабжения в период с 28 июня 2010 г. по 14 июля 2010 г.; взыскать в пользу Сальниковых: неустойку в размере 11 878, 45 руб., денежные суммы, уплаченные ими предприятию - за выполнение тех. условий 400 руб., за выполнение работ 3 900 руб., приобретенные ими для установки колодца - железобетонные кольца на сумму 7 500 руб., материалы на сумму 735 руб.; взыскать в пользу Сальникова Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в пользу Сальниковой А.М. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в пользу Сальникова А.Л. понесенные им транспортные расходы для участия в судебных заседаниях в сумме 2 867, 20 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Сальниковой А.М. по доверенности Сальников А.Л. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда об отсутствии каких-либо разрешающих документов на старый водопровод к дому по адресу: <адрес>. Указывает, что судом не было дано оценки представленным Сальниковыми и запрошенным по их ходатайству из архива администрации <адрес> и <адрес> документам. Считает ошибочным вывод суда о том, что Косованов М.М. самостоятельно за свой счет подключил дом к холодному водоснабжению. В обоснование указывает, что в соответствии с решением исполкома Макарьевского городского совета народных депутатов от 24 ноября 1986 г. №78 Промкомбинату, который строил данный дом, разрешено подключение водопровода в <адрес> с обязанием сделать благоустройство территории после прокладки линии водопровода. Обращает внимание, что еще в ходе судебного заседания он не раз указывал на то, что Косованов М.М. вводит суд в заблуждение и дает несоответствующие действительности показания. Согласно технического паспорта на домостроение, <адрес> был сдан в эксплуатацию с проведенным в него водопроводом и истцы производили оплату услуги по холодному водоснабжению начиная с момента заселения до настоящего времени. По его мнению, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что договор между истцами и ответчиками фактически имелся. Также полагает необоснованной ссылку суда на п.6 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83, так как <адрес> был подключен к центральному водопроводу в 1986 г. по установленным в то время правилам. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истцов, основанные на положении п.11 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в соответствии с которым плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения определена как плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания или его реконструкцию, которая влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки. Отмечает, что ничего подобного в отношении <адрес> в ходе судебного заседания не было установлено. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания истцами заявлялось ходатайство о подложности акта осмотра от 07 июня 2010 г., составленного с участием мастера Большаковой Е.А. Полагает, что у суда имелись все основания, но не те, на которые суд ссылается в решении, сделать заключение о подложности данного акта, представленного лишь в последнее судебное заседание. Указывает, что вывод суда о том, что действия МКХ по отключению <адрес> от холодного водоснабжения не являются незаконными, поскольку истцы были устно предупреждены о возможном отключении водопровода, не соответствует нормам материального права. Обращает внимание, что в соответствии с п.80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления). Данное положение ответчиком было нарушено. Указывает, что оказание услуги по холодному водоснабжению является публичной, в связи с чем на нее распространяются положения ст.ст.151, 1095-1101 ГК РФ и положения закона «О защите прав потребителей».
В возражениях относительно кассационной жалобы директор МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» Михеева Н.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2010 года из-за прорыва существующего водопровода, идущего от центральной магистрали к дому № по <адрес> было отключено холодное водоснабжение в квартире Сальниковых.
Суд, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика МУП «Макарьевское КХ» имелись законные основания для отключения холодного водоснабжения в <адрес>, поскольку имелась авария водопровода.
Доводы кассационной жалобы о том, что отключение водопровода является незаконным, поскольку Сальниковы не были в установленном порядке заранее уведомлены об отключении холодной воды, необоснованны, поскольку в силу п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
Разрешая требования Сальниковой А.М. о взыскании с МУП «Макарьевское КХ» понесенных ею расходов на установку нового водопровода, суд, обоснованно исходил из того, что письменный договор на отпуск питьевой воды между сторонами не заключен, поэтому ответчик как ресурсоснабжающая организация должен нести ответственность за режим и качество холодной воды на границе сетей, принадлежащих истице как собственнику жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры.
Указанный вывод соответствует положениям п.п. 4 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.
Судом также установлено, что линия водопровода, проходящая от центральной водопроводной сети <адрес> к дому № на балансе МУП «Макарьевское КХ» не состоит, и на техническую эксплуатацию и обслуживание предприятию не передавалась.
Суд, исследовав представленные доказательства, которым дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данный водопровод был проведен Косовановым более 20 лет назад, впоследствии квартира Сальниковых была подключена к данному водопроводу через подвал.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что авария произошла за границами ответственности МУП «Макарьевское КХ».
Данный вывод суда истицей и ее представителями не опровергнут.
Довод кассационной жалобы о том, что водопровод имелся при вводе дома в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что линия водопровода, идущая от магистрального водопровода к дому № по <адрес> является муниципальной или находится на балансе и обслуживании ответчика, поскольку в этом случае инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания обеих квартир, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме.
Вопрос о принадлежности водопровода только Косовановым, или Косовановым и Сальниковым на праве общей собственности, судом не рассматривался.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обязан производить ремонтные работы водопровода, т.к., оплачивая за потребленную холодную воду, Сальниковы оплачивали и производство ремонтных работ, необоснованны, поскольку участок, на котором произошла авария, не принадлежит ответчику, не передан ему на праве хозяйственного ведения, затраты на его содержание и ремонт не включены в тариф за услуги холодного водоснабжения и оплата таких расходов истицей не производилась.
Так как на ответчике не лежит обязанность по ремонту аварийного водопровода, правомерно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда. Оснований для применения по данному делу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Поскольку выводы суда по всем заявленным требованиям надлежащим образом мотивированы, доводами кассационной жалобы они не опровергаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся законности проведения в <адрес> двух водопроводов в июле 2010 года, содержащиеся в абз. 6, 7 и 9 на странице девятой решения, поскольку истицей каких-либо требований о законности или незаконности проведения водопровода в квартиры не заявлялось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Макарьевского районного суда от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сальниковой А.М. - Сальниковой А.Л. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся законности проведения в <адрес> двух водопроводов в июле 2010 года, содержащиеся в абз. 6, 7 и 9 на странице девятой решения.
Председательствующий:-
Судьи:-