определение № 33-32 от 19.01.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ильиной И.Н., Болонкиной И.В.,

при секретаре Хоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу Веремьевой И.Ю. частную жалобу первого заместителя главы администрации Кадыйского муниципального района Смирнова А.Н. на определение судьи Макарьевского районного суда от 22 декабря 2010 г. об оставлении искового заявления администрации Кдыйского муниципального района Костромской области к Гурылеву Владимиру Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права без движения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация Кадыйского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Гурылеву В.Л. об истребовании земельных участков кадастровый номер № земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20 000 кв.м. адрес объекта: <адрес>, Столпинское сельское поселение, установлено относительно ориентира на юг от д. Лужиново, кадастровый номер 44:05:081101:1 земли населенных пунктов, общей площадью 5 000 кв.м. адрес объекта: <адрес>, Столпинское сельское поселение, д. Лужиново; о признании недействительным зарегистрированное право собственности Гурылева В.Л. на указанные земельные участки, просит приять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области изменять запись в ЕГРП о праве на спорные земельные участки, мотивируя тем, что 01 ноября 2008 г. управлением федеральной регистрационной службы по Костромской области было зарегистрировано право собственности Гурылева В.Л. на спорные земельные участки на основании свидетельства на право собственности на землю от 22 июня 1992 г., выданного на основании решения администрации Столпинского сельского поселения. Считает, что указанное свидетельство получено Гурылевым В.Л. незаконно, так как фактически в его пользовании указанные земельные участки до даты выдачи свидетельства на право собственности не находились.

Судьей постановлено вышеуказанное определение. Истцу предложено в срок до 24 декабря 2010 г. устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе первый заместитель главы администрации Кадыйского муниципального района Смирнов А.Н. просит отменить определение судьи и решить вопрос по существу. Обращает внимание, что в исковом заявлении было указано право Кадыйского муниципального района на распоряжение спорными земельными участками по основаниям предусмотренным законом, а именно на основании п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Законом Костромской области от 30.12.2004 №237-ЗКО «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом». Указывает, что исковое заявление администрации направлено на истребование своего имущества у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, в связи с нарушением прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ст.209 ГК РФ. В обоснование своих требований администрация ссылается на свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.06.1992 г. Копия указанного свидетельства была предоставлена в суд с исковым заявлением в двух экземплярах, о чем указано в исковом заявлении и приложениях к нему. Кроме того, считает, что срок для устранения допущенных нарушений до 24 декабря 2010 г. является неразумным и нарушающим право администрации на обращение в суд.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом представлены лишь документы, подтверждающие наличие и основание возникновения зарегистрированного права собственности у ответчика, документов же, подтверждающих правомочия администрации на спорные земельные участки (право собственности, иные основания, предусмотренные законом или договором) не предоставлено, кроме этого сослался на то, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Ссылка судьи на то, что администрация Кадыйского муниципального района Костромской области обосновала свои требования имеющимся свидетельством на право собственности на землю от 22 июня 2010 г., однако к исковому заявлению его не приложило, несостоятельна, поскольку в заявлении имеется ссылка на свидетельство о праве собственности на землю от 22 июня 1992 года, которое подтверждает право собственности ответчика (а не истца) на спорный земельный участок. Именно данное свидетельство и оспаривается истцом.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Макарьевского районного суда от 22 декабря 2010 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-