Судья Коновалова С.П. Дело № 33-94
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«26» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трифановой Алефтины Сергеевны на решение Чухломского районного суда от 25 ноября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора Солигаличского района в интересах Забродиной Александры Сергеевны к Трифановой Алефтине Сергеевне о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения прокурора Хрящевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Прокурор Солигаличского района, действуя в интересах Забродиной А.С., обратился в суд с иском к Трифановой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25 сентября 2009 г.: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 25, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 25, 3 кв.м., инвентарный номер 1849, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.09.2009 г.; о применении последствий недействительности сделки, просил обязать Трифанову А.С. вернуть в собственность Забродиной А.С. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с Забродиной А.С. взыскать в пользу Трифановой А.С. 10 000 руб., мотивируя тем, что в ходе проверки по обращению Забродиной А.С., прокуратурой <адрес> установлено, что Забродина А.С., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2009 г., зарегистрированного 20 октября 2009 г. Солигаличским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Костромской области, продала указанную квартиру Трифановой А.С. за 10 000 руб. В ходе проверки установлено, что Забродина А.С. не хотела совершать сделку купли-продажи квартиры, при совершении указанной сделки не предполагала, что лишится права собственности на принадлежащую ей квартиру. При совершении сделки Забродина А.С. желала, чтобы квартира перешла в собственность Трифановой А.С. после ее смерти при условии осуществления пожизненного ухода за ней Трифановой А.С. и организации ее похорон после смерти, намерения продавать квартиру Трифановой А.С. у Забродиной А.С. не было. В силу возраста и неграмотности Забродина А.С. была введена в заблуждение относительно природы и юридических последствий совершаемой сделки. Считает сделку купли-продажи квартиры незаконной, поскольку она была совершена Забродиной А.С. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебном заседании прокурор Солигаличского района и представитель Забродиной А.С. по доверенности Забродин Н.В. отказались от требований о взыскания с Забродиной А.С. в пользу Трифановой А.С. 10 000 руб., так как указанные деньги Забродиной А.С. не передавались.
Вышеуказанным решением признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения: 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25 сентября 2009 г. между Забродиной А.С. и Трифановой А.С. Трифанова А.С. обязана возвратить Забродиной А.С. квартиру по адресу: <адрес>. Судом постановлено, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 20 октября 2009 г. права собственности Трифановой А.С., №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, проживающей: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 25, 3 кв.м. в <адрес>.
В кассационной жалобе Трифанова А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласна с выводом суда о том, что при совершении сделки имело место заблуждение со стороны продавца. Считает, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено никаких доказательств о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Указывает, что Забродина А.С. неоднократно предлагала подписать ей свою квартиру при условии пожизненного ухода за ней и организации похорон, при этом форма передачи квартиры лицу, которое примет на себя данные обязанности, ее не интересовала. Оценка квартиры также в этом никакой роли не играла. Обращает внимание, что до заключения договора купли-продажи она около 11 лет осуществляла уход за Забродиной А.С., в связи с чем была знакома с обязанностями по уходу за ней и решила принять ее предложение об осуществлении пожизненного ухода за ней и организации похорон после смерти. Указывает, что Забродина А.С. сама торопила с решением вопроса оформления квартиры, вопрос о составлении завещания на квартиру они никогда не обсуждали. Для нее (Трифановой А.С.) не имело значения каким образом будет оформлена квартира по договору купли-продажи или по завещанию. Для определения формы договора они с Забродиной А.С. обратились в Солигаличский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации. Сотрудники отдела, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт нашего добровольного обращения для заключения договора купли-продажи. Ни у кого из них не возникло сомнений в том, что Забродина А.С. понимает значение совершаемых ею действий. С учетом мнения работников Солигаличского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, они с Забродиной А.С. решили заключить договор купли-продажи, с указанием на то, что за продавцом сохраняется право проживания в продаваемой квартире. Считает, что суд необоснованно ставит под сомнение дееспособность Забродиной А.С. при заключении договора купли-продажи. Полагает, что суд необоснованно и бездоказательно указывает на то, что Забродина А.С. могла лишиться места жительства, что у нее не было гарантий на осуществление за ней ухода. Обращает внимание, что Забродина А.С. была допрошена в порядке судебного поручения по месту ее временного проживания. Полагает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что Забродина А.С. находясь в столь преклонном возрасте, впервые в жизни оказалась на попечении своего внука Забродина Н.В. и, находясь по месту его жительства, на значительном расстоянии от места своего жительства, оказалась под определенным психологическим давлением с его стороны.
В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор Солигаличского района Лопатин Д.Н. и представитель Забродиной А.С. по доверенности Забродин Н.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2009 г. Трифанова А.С. на основании договора купли-продажи приобрела у Забродиной А.С. <адрес>. В соответствии с п.3 договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 10 000 руб., которые будут выплачены при подписании настоящего договора наличными полностью. Пунктом 4 договора за продавцом закреплено право пользования и проживания в указанной квартире, срок проживания в договоре не указан. Подпись продавца в договоре отсутствует. Договор по просьбе продавца Забродиной А.С. в ее присутствии подписан Яковлевой Е.П.
Передаточный акт от 25 сентября 2009 г. также по просьбе Забродиной А.С. и в ее присутствии подписан Яковлевой Е.П. Кроме того, в акте имеется запись: деньги в сумме 10 000 руб. получены полностью. Подпись продавца после указанной записи отсутствует.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи совершен Забродиной А.С. под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки.
Судом установлено, что после совершения сделки истица сообщила социальному работнику о составлении ею завещания на Трифанову А.С., в беседах с социальными работниками, психологом социальной службы она утверждала, что не продавала ей квартиру, денег от нее не получала, составила завещание на нее. До настоящего времени она считает, что квартира находится в ее собственности.
Суд, исследовав представленные доказательства, обстоятельства совершенной сделки купли-продажи, сделал правильный вывод о том, что Забродина А.С. имела намерение фактически заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, т.к. планировала передать квартиру тому лицу, который обеспечит ей уход, а после смерти организует ее похороны. Фактически же была заключена сделка купли-продажи квартиры. Наличие у Забродиной А.С. такого волеизъявления подтверждено ее пояснениями, показаниями свидетелей ФИО25 ФИО24 а также пояснениями самой Трифановой А.С., которая не оспаривала того обстоятельства, что между ней и Забродиной А.С. имелась договоренность о том, что она будет ухаживать за ней до смерти, «раз уж взяла квартиру». Указанные доказательства исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Забродина А.С. не имела намерения лишиться собственности при жизни, а имела намерение передать квартиру лицу, осуществляющему за ней уход, после своей смерти по завещанию или посредством заключения договора пожизненного содержания.
Кроме этого суд, исследовав сам договор купли-продажи, указал, что при его заключении были нарушены требования п. 3 ст. 160 ГК РФ.
В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)... Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 3).
Как следует из содержания оспариваемого договора, по просьбе Забродиной А.С. договор подписан Яковлевой Е.А. в присутствии специалиста-эксперта Солигаличского отдела УФРС по Костромской области.
Однако судом установлено, что Забродина А.С. фактически была отстранена от принятия решения по выбору рукоприкладчика, поскольку просьба о подписании договора за нее исходила от Трифановой А.С., что подтверждено пояснениями Забродиной А.С., показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8
Кроме этого, как видно из показаний Яковлевой Е.П., текст договора не был прочтен вслух, и не был одобрен Забродиной А.С., свидетель Кузнецова И.Б. показала, что последствия заключения сделки купли-продажи она сторонам не разъясняла.
При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованны, поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка каждому доказательству в отдельности, а также оценена достаточность и взаимная связь их в совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются родственниками Трифановой А.С., которые проживают в ее квартире.
Доводы жалобы о том, что решением не установлено, в чем же именно заблуждалась Забродина А.С. при заключении договора купли-продажи, необоснованны, поскольку судом с достоверностью установлено, что у нее не имелось намерения заключать договор купли-продажи, она желала сохранить за собой право собственности на квартиру, передав ее в собственность лицу, осуществляющему за ней уход, после смерти. Ее волеизъявление при заключении договора купли-продажи не соответствовало ее действительной воле.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чухломского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифановой Алефтины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: