КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белобородова Михаила Николаевича на решение Вохомского районного суда от 23 ноября 2010 г., которым с Белобородова Михаила Николаевича в пользу Скрябина Геннадия Анатольевича взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 187 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 940 руб., а всего 191 940 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Белобородова М.Н., Белобородова С.М., Скрябина Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Скрябин Г.А. обратился в суд с иском к Белобородову М.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины «АУДИ-100», о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 187 000 руб., суммы уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что 11 апреля 2010 г. заключил с ответчиком устный договор о приобретении у него автомашины «АУДИ-100», принадлежащей его сыну Белобородову С.М. за 187 000 руб. При этом оказалось, что официальная доверенность на право продажи автомашины не выдавалась и ответчик снимал автомобиль с учета и получал за него деньги без достаточных на то оснований. В процессе продажи автомашины Белобородов М.Н. ввел его в заблуждение относительно характеристик и технического состояния транспортного средства. Кроме того, ответчик пообещал, что в случае, если автомашина его не устроит, то он незамедлительно вернет полученные за нее деньги. 11 апреля 2010 г. в присутствии Дерюгина Г.Н. он передал ответчику 187 000 руб. и перегнал автомобиль в свой гараж, больше никуда на данном автомобиле он не ездил. 12 апреля 2010 г. при осмотре автомобиля выяснилось, что он имеет значительные механические повреждения, о которых ответчик сознательно умолчал. В частности было установлено, что в автомашине не работает инжектор, неисправна сигнализация, повреждены лонжероны, не работает стеклоподъемник, судя по неплотно закрывающимся дверям, рама автомобиля была значительно деформирована. Устранение указанных и еще ряда обнаруженных более мелких недостатков и неисправностей требует значительных несоразмерных расходов и больших затрат времени, что его категорически не устраивает. В связи с чем он возвратил автомобиль ответчику и потребовал возвратить полученные за него денежные средства. Однако ответчик деньги вернуть отказался. Считает сделку купли-продажи автомашины недействительной, поскольку у Белобородова М.Н. на момент снятия автомашины с учета не было доверенности на распоряжение данным транспортным средством, следовательно, он не мог выступать в качестве продавца.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белобородов С.М.
В судебном заседании Скрябин Г.А. отказался от требований в части признания сделки недействительной, окончательно просил взыскать с Белобородова М.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 187 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белобородов М.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что Скрябин Г.А. не представил в суд необходимых доказательств того, что приобретенная им автомашина действительно имеет те механические повреждения и недостатки, на которые он ссылается, а также, что данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Считает, что техническое состояние автомашины соответствовало ее стоимости. Скрябина Г.А. никто не торопил с покупкой автомашины и не ограничивал во времени при осмотре автомашины перед покупкой. Обращает внимание, что суд не потребовал от истца в обоснование исковых требований заключения эксперта по техническому состоянию автомашины. Полагает, что тот факт, что Скрябин Г.А. на следующий день после приобретения автомашины, застраховал ее в страховой компании «Согласие» для постановки на учет свидетельствует именно о покупке автомашины, а не о взятии ее для осмотра технического состояния. Кроме того, считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей по поводу технических неисправностей автомашины, так как данные свидетели не имеют специальных познаний в данной области. Указывает, что автомашину с учета снимал его сын Белобородов С.М., являющийся ее собственником и он по просьбе сына нашел покупателя и продал ему автомашину за 187 000 руб., данными деньгами распорядился по указанию сына. Считает, что ничего противоправного он не совершил.
В возражениях относительно кассационной жалобы Скрябин Г.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Скрябина Г.А., суд исходил из того, что Белобородов М.Н. получил от Скрябина Г.А. денежную сумму в размере 187 000 руб. в отсутствии между ними договорных отношений, а также иных установленных законом, иными правовыми актами оснований. Белобородов М.Н. тем самым неосновательно приобрел за счет Скрябина Г.А. денежные средства в указанном размере, которые подлежат взысканию в пользу Скрябина Г.А., как неосновательно полученные денежные средства.
Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником автомашины «АУДИ-100», идентификационный номер WAUZZZ4AZNN107312, 1992 года выпуска, до 10 апреля 2010 г. являлся Белобородов С.М. 10 апреля 2010 г. указанная автомашина была снята с учета в ГИБДД для продажи.
Между Белобородовым М.Н., отцом Белобородова С.М., и Скрябиным Г.А. было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи спорной автомашины за 187000 руб. 07 апреля 2010 года автомашина была осмотрена Скрябиным Г.А., им передана Белобородову С.М. сумма в 10000 руб. для погашения долга в ССП в целях снятия ареста с автомашины. 10 апреля 2010 года Белобородовым С.М. спорная автомашина была снята с регистрационного учета для осуществления продажи. 11 апреля 2010 года автомашина была передана Белобородовым М.Н. Скрябину Н.А., были также переданы документы на нее, а именно паспорт транспортного средства и техпаспорт, Скрябин Н.А. заплатил Белобородову М.Н. 177000 руб., которые впоследствии Белобородов М.Н. передал в погашение имеющегося долга сына.
Факт заключения договора купли-продажи, а также передачи автомашины и документов на нее Скрябину Г.А., а также денег в сумме 187000 руб. Белобородову М.Н., подтверждается объяснениями Белобородова М.Н., Скрябина Г.А.
Факт снятия автомашины Белобородовым С.Н. с регистрационного учета подтверждается объяснениями Белобородова М.Н., Белобородова С.Н., показаниями свидетеля Козлова Н.М., заявлением Белобородова С.Н. в ГИБДД о снятии автомашины с регистрационного учета (л.д.22).
Доводы Скрябина Г.А. о том, что автомашина была снята Белобородовым М.Н. через знакомого Трофимова И.Н., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они оспариваются приведенными выше доказательствами, а также показаниями Трофимова И.Н., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что в апреля 2010 г. действительно встречался с Белобородовым М.Н., т.к. хотел взять у него автомашину ГАЗ-52, Белобородов М.Н. просил проверить, все ли документы имеются у него для постановки автомашины на учет после снятия ее с регистрации, он посмотрел, больше никаких действий не производил.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомашины между Скрябиным Г.А. и Белобородовым С.М. фактически состоялся, в соответствии с которым Скрябин Г.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль «АУДИ-100».
Доводы Скрябина Г.А. о том, что данная сделка подлежит регистрации, необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Доводы Скрябина Г.А. о том, что между ним и Белобородовым М.Н. имелась договоренность о том, что он возьмет автомашину посмотреть, и в случае, если она его не устроит, он вернет ее Белобородову М.Н., судебная коллегия признает надуманными, поскольку все действия Скрябина Г.А. свидетельствуют о том, что он был намерен приобрести автомашину в собственность и впоследствии признавал себя ее собственником.
О том, что Скрябин Г.А. признавал себя собственником автомашины, в частности, свидетельствует и то, что он после фактической передачи ему автомашины и документов на нее заключил со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «АУДИ-100», между сторонами было достигнуто соглашение о встрече для осуществления регистрации автомашины на имя Скрябина Г.А.
Доводы Скрябина Г.А. о том, что договор купли-продажи нельзя признать заключенным, поскольку договор в письменном виде отсутствовал, необоснованны, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, не содержат положений, запрещающих заключать договор в устной форме.
Кроме этого, сам Скрябин Г.А. в судебном заседании не оспаривал того, что имелся договор купли-продажи автомашины, составленный от руки, впоследствии он его выбросил, т.к. он не был подписан (л.д. 34 оборот).
Доводы Скрябина Г.А. о том, что Белобородов М.Н. не имел права на отчуждение автомашины, т.к. она принадлежала его сыну, судебная коллегия также признает необоснованными.
Как видного из материалов дела, после того, как между Белобородовым М.Н. и Скрябиным Г.А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи, автомашина была снята Белобородовым С.М. с регистрационного учета.
В материалы дела Белобородовым М.Н. была представлена расписка от Белобородова С.М., согласно которой он разрешил отцу Белобородову М.Н. осуществить продажу принадлежащей ему автомашины «АУДИ-100», с тем, чтобы впоследствии погасить имеющуюся у него задолженность в размере 190000 руб.
В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Белобородов С.М. подтвердил, что разрешил отцу продать автомашину. Сделка была осуществлена им с его разрешения, деньги, полученные от продажи, отец передал для погашения имеющегося у него долга. С требованиями Скрябина Г.А. он не согласен.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку у Белобородова М.Н. первоначально не имелось надлежащим образом оформленных полномочий на заключение договора купли-продажи автомашины, последующее одобрение сделки Белобородовым С.М., собственником автомашины, создает доля него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Отказаться от сделки не может не только представляемый, одобривший ее, но и контрагент по сделке, которому впоследствии стало известно, что в момент ее совершения представитель должных полномочий не имел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Скрябина Г.А. о взыскании с Белобородова М.Н. неосновательно сбереженных денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку сумма 187000 руб. была получена Белобородовым М.Н. в счет оплаты проданной им по договору купли-продажи автомашины, принадлежавшей его сыну Белобородову С.М. Указанными денежными средствами Белобородов М.Н. распорядился по указанию сына.
С учетом этого решение суда о взыскании с Белобородова М.Н. неосновательного обогащения в размере 187000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вохомского районного суда от 23 ноября 2010 г. отменить, принять по делу новое решение.
Скрябину Геннадию Анатольевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Белобородову Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 187000 руб.
Председательствующий:-
Судьи:-