Судья Дедюева М.В. Дело № 33-4
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«12» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре Хоминой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Багирова Эльдара Фикретовича по доверенности Гуляева М.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г., которым гражданское дело по иску Багирова Эльдара Фикретовича к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» о применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков передано на рассмотрение в Пресненский районный (городской) суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Багиров Э.Ф. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (ООО) о взыскании убытков в размере 970 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор, который, по его мнению, является недействительным как несоответствующий закону и совершенный под влиянием заблуждения. Для получения кредита ему было навязано условие об открытии ссудного счета, в связи с чем он оплатил банку денежные средства в размере 970 000 руб. - разовую комиссию за выдачу кредита. Однако уплата этой комиссией является незаконной, нарушающей его права как потребителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Кар-Финанс».
При рассмотрении дела представителем Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) по доверенности Носковым С.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку стороны кредитного договора, руководствуясь ст.32 ГПК РФ, в п.9.2 договора предусмотрели, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров; разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы). Таким образом, исковое заявление Багирова Э.Ф. было принято судом с нарушением правил о договорной подсудности.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Багирова Э.Ф. по доверенности Гуляев М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что исковое заявление было основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по его месту жительства или месту пребывания. В дело представлена справка из Центра регистрации граждан, свидетельствующая о том, что местом жительства Багирова Э.Ф. является <адрес>. таким образом, его иск должен быть рассмотрен Свердловским районным судом г. Костромы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.и
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный (городской) суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что оба ответчика находятся в г. Москве, кредитный договор заключен в г. Москве, местом его исполнения также является г. Москва. Кроме того, между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора, - в суде по месту нахождения кредитора в Пресненском районном суде г. Москвы. Все эти обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что иск Багирова Э.Ф. был принят к производству Свердловского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что Багировым Э.Ф. подан иск о возмещении убытков и применении последствий недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2007, заключенного между ним и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО).
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как видно из материалов дела, Багиров Э.Ф. зарегистрирован с 28 мая 2010 в <адрес>. <адрес> <адрес>, т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.
Между тем, как обоснованно указал суд, ранее Багиров Э.Ф. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, а по указанному в справке Центра регистрации граждан адресу: <адрес> за направленными судом отправлениями он не является.
Из материалов дела также усматривается, что Багиров Э.Ф. фактически проживает по адресу: <адрес>.
С учетом этого суд обоснованно указал на то, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Багиров Э.Ф. на территории Свердловского района г. Костромы фактически не проживает, ответчики находятся в г. Москве.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: